Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29586/2023[88-1077/2024-(88-30125/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голованова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 по гражданскому делу N 2-2942/2018 по исковому заявлению Короткина С.В. к Администрации г.о. Самары, Лискину П.В, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Короткина С.В. - Иванец О.А, действующей на основании доверенности от 30.01.2023, выданной сроком на 3 года, и ордера от 18.01.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткин С.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, уточнив исковые требования, просил суд: установить факт принятия Короткиным С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Короткиным С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 717 кв.м; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N- N от 13.12.2017 о принадлежности на праве собственности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 717 кв.м, и запись регистрации N- N от 18.01.2018 о принадлежности на праве собственности ФИО1 жилого дома, площадью 30.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2018 исковые требования Короткина С.В. к Администрации г.о. Самары, Лискину П.В, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд решил:

"Установить факт принятия Короткиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ году.

Признать за Короткиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 717 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N- N от 13.12.2017 года о принадлежности на праве собственности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 717 кв.м, и запись регистрации N от 18.01.2018 года о принадлежности на праве собственности ФИО1 жилого дома, площадью 30.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Короткина С.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 15 248 рублей 61 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба Голованова Ю.В. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным актом права Голованова Ю.В. нарушены не были.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Короткина С.В. Иванец О.А. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от представителя Голованова Ю.В. Шлеенковой Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ее доверителя о дне и времени слушания кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив извещения участников процесса и установив, что определение суда о назначении кассационной жалобы к слушанию на 18.01.2024 в 09.15 час. была получена Головановым Ю.В. лично 26.12.2023, выслушав мнение представителя Короткина С.В. Иванец О.А, возражавшей против отложения рассмотрения дела, определила, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Голованова Ю.В. поступили дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ходатайство Голованова Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 при жизни составил завещание от 05.08.2011, по которому всё свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал истцу - Короткину С.В.

С 04.04.1992 ФИО1 был зарегистрирован в доме по адресу: "адрес"

ФИО2 - отец ФИО1 построил домовладение в 1974 году.

Отец наследодателя был зарегистрирован в построенном доме, регистрация подтверждается записями в домовой книге, которая велась с момента постройки дома.

При постановке дома на учет в БТИ г. Куйбышева, ошибочно указан N 11А, а не N 11.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в жилом доме с 04.04.1992, а фактически проживал с даты постройки дома.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжал проживать в доме и нёс расходы по содержанию жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению Комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками по Кировскому району г.о. Самара от 05.08.2013 N, подтвержден факт создания на спорном земельном участке жилого дома, подтверждено фактическое пользование ФИО1 земельным участком, подтверждено, что баня, расположенная на земельном участке, находится в фактическом пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3 или Короткина С.В. или Короткиной Н.Г. на оформление земельного участка и жилого дома в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на выполнение кадастровых работ и при жизни выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с предоставлением всех полномочий, связанных с регистрацией жилого дома и земельного участка в Росреестре.

В установленный законом шестимесячный срок Короткин С.В. не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, поскольку правоустанавливающие документы находились у лица, которому ФИО1 при жизни выдал доверенность (ФИО3).

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано после смерти ФИО1

На основании приказов Департамента управления имуществом г.о. Самары от 28.09.2017 N 2847 ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с площадью 717 кв.м, имеющий разрешенное использование "фактически занимаемого жилым домом с приусадебным участком", относящийся по категории к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" Также имелся приказ от 13.11.2017 N 3257 об исправлении описки. На основании данного приказа в Росреестре Самарской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок адресу: "адрес" площадью 717 кв.м и жилой дом общей площадью 30, 7 кв.м.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 18.09.2018 Департамент управления имуществом г.о. Самары отменил данные приказы, поскольку на момент их вынесения ФИО1 умер, в связи с чем доверенность на ФИО3 перестала быть действительной. Однако в Росреестре сведения о праве ФИО1 на объекты недвижимости не были погашены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Короткина С.В, суд исходил из того, что истец является наследником ФИО1 по завещанию, по которому ФИО1 завещал Короткину С.В. все свое имущество. При этом, суд установил, что ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", который был построен его отцом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок по указанному адресу, предназначенный для эксплуатации жилого дома. Судом был установлен факт принятия Короткиным С.В. наследства после смерти ФИО1, а также установлено, что в наследственном деле, открытом после смерти ФИО1, единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является Лискин П.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, дополнительно указав, что на стадии апелляционного обжалования Головановым Ю.В. не представлены доказательства, что в установленный шестимесячный срок он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата ФИО1, а также совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства. Указанные Головановым Ю.В. фактические обстоятельства о том, что он проживал отдельно от брата, потерял с ним связь и не узнал своевременно о его смерти, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Никаких объективных причин, препятствовавших Голованову Ю.В. своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, им не приведено, так как он не был лишен возможности вести переписку с наследодателем, позвонить наследодателю. Удаленность места жительства сама по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Более того, Голованов Ю.В. обращался в Кировский районный суд г. Самары с иском об установлении факта принятия им наследства, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорное наследственное имущество, однако указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца (дело N).

Суд апелляционной инстанции также указал, что Короткин С.В. приобрел право на имущество ФИО1 в порядке наследования по завещанию, которым ему было завещано все имущество наследодателя. Таким образом, Голованов Ю.В. даже при обращении за принятием наследства в установленные сроки не мог бы приобрести право на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Право Голованова Ю.В. на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1 по материалам дела установлено не было.

Завещание, составленное ФИО1 в пользу Короткина С.В, не оспорено и недействительным не признано.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о том, что Голованов Ю.В. не представил доказательств о том, что фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Он был на похоронах отца, вместе с братом ФИО1 и двоюродным братом Лискиным П.В. выкопали могилу и похоронили отца. После смерти отца взял себе его вещи: фотографии, пиджак, книги. До 2013 года общался с братом на постоянной основе. Начиная с 2013 года, в силу заболевания, а также вследствие того, что ФИО1 попал под негативное влияние Короткина С.В, связь с братом оборвалась. О жизни брата он узнавал от Лискина П.В. Однако, о смерти брака Лискин П.В. ему умышленно не сообщил. Полагает, что факт принятия наследства после смерти ФИО1 Короткин С.В. не доказал. С ФИО1 Короткин С.В. совместно не проживал, личных вещей его не взял, долгов не оплачивал. У Короткина С.В. на день смерти ФИО1 находились только документы последнего, который тот незаконно удерживал. Также судами не было принято во внимание, что на момент смерти брата в 2016 году Голованов Ю.Б. уже был инвалидом 2 группы по зрению, то есть имел право на обязательную долю в наследстве.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить, затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что заявителем не было представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, из материалов дела и обжалованного судебного решения этого также не следует, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Голованова Ю.В. без рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на предмет разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях Голованова Ю.В, и им дана мотивированная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2018 не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Голованова Ю.В, то кассационная жалоба на указанное решение в силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Голованова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Ю.В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева