Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30321/2023[88-1946/2024-(88-31024/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Аминевой Фанзили Фаниловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 по иску прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Раилю Салаватовичу, Фаттаховой Риме Радифовне, Саиткуловой (Фаттаховой) Суфие Хамаевне, Фаттахову Радифу Масхутовичу, Миргалеевой Римме Салиховне об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

От Аминевой Ф.Ф, не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 г, в которой она ссылается на то, что решением суда затронуты ее права, поскольку обращена в доход Российской Федерации двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", и прекращено право собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированное 09.08.2012 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 г. по делу N 2-3179/2020 удовлетворены исковые требования Аминевой Ф.Ф. к Саиткуловой С.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем оставления у залогодержателя - Аминевой Ф.Ф, определен размер подлежащий выплате Аминевой Ф.Ф. в виде разницы между стоимостью предмета залога и размера взыскиваемого долга в размере 1 088 000 руб. в пользу Саиткуловой С.Х.

13.02.2021 г. Аминева Ф.Ф. обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, между тем, согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан, на вышеуказанную квартиру наложены ограничения и запреты на совершение регистрационных действий. 22.11.2021 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, при этом действующее ограничение в виде ипотеки в пользу Аминевой Ф.Ф. сохранено.

Впоследствии Аминевой Ф.Ф. стало известно, что регистрирующим органом погашена запись в виде ипотеки в ее пользу.

Поскольку на спорную квартиру, залогодержателем которой является Аминева Ф.Ф, обращено взыскание в доход государства, заявитель полагает, что обжалуемое решение бесспорно затрагивает ее права и имущественные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. апелляционная жалоба Аминевой Ф.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Аминева Ф.Ф. просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм права в отношении Аминевой Ф.Ф, поскольку исходя из системного толкования гражданского законодательства Российской Федерации, залогодержатель всегда имеет правовой интерес в отношении заложенного имущества. Поскольку на момент государственной регистрации ипотеки в пользу Аминевой Ф.Ф. спорная квартира принадлежала Саиткуловой С.Х, право собственности на указанную квартиру у государства возникло лишь 22.11.2021 г, заявитель полагает, что ипотека на спорную квартиру должна была быть сохранена.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Оставляя апелляционную жалобу Аминевой Ф.Ф. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аминева Ф.Ф. не была привлечена к участию в деле, при этом обжалуемым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались, следовательно, заявитель правом апелляционного обжалования судебного постановления не наделена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, предметом судебного рассмотрения по указанному гражданскому делу являлась оценка законности приобретенного Миргалеевым Р.С. и его близкими родственниками недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе оформленных на третьих лиц, его обращение в доход государства согласно положениям Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", что не влечет правовых последствий для заявителя.

Возникшие между Аминевой Ф.Ф. и Саиткуловой С.Х. правовые отношения не являются предметом спора в рамках указанного гражданского дела по иску прокурора, имевшимся долговым обязательствам между указанными лицами дана надлежащая оценка в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 г, которое прошло проверку как в апелляционной, так и кассационной инстанциях.

Кроме того, право Аминевой Ф.Ф. на спорное имущество установлено на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 г, то есть после принятия оспариваемого судебного постановления от 23.04.2019 г, вступившего в законную силу 19.11.2019 г.

Наличие у Аминевой Ф.Ф. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. При этом заявитель жалобы, в случае нарушения ее прав, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Фанзили Фаниловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Назарова