Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30509/2023[88-1940/2024-(88-31018/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-7869/2023 по иску Мехоношиной Ольги Николаевны к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, указав, что 01.04.2023 г. между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита N 2113752-Ф на срок до 02.04.2029 г. на сумму 993 837 руб. 08 коп.

В этот же день истцом было подписано заявление в адрес ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательства по кредитному договору стоимостью 235 000 руб, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств.

17.04.2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, но претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Юридический партнер" в свою пользу плату за услугу по выдаче независимой гарантии в размере 235 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г, с ООО "Юридический партнер" в пользу Мехоношиной О.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 232 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 3 107 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 118 378 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора - 232 650 руб.) начиная с 06.07.2023 г. по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Юридический Партнер" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 5 857 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 01.04.2023 г. между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита N 2113752-Ф на срок до 02.04.2029 г. на сумму 993 837 руб. 08 коп.

В этот же день истцом было подписано заявление в адрес ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 235 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО Росбанк и была списана со счета Мехоношиной О.Н.

17.04.2023 г. истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в которой просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком 21.04.2023 г.

25.04.2023 г. ООО "Юридический партнер" выплатило истцу в возврат уплаченных по договору денежных средств 2 350 руб, что подтверждается платежным поручением N 6491.

До настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, а в банк сведения о выданной истцу гарантии не поступили, в связи с чем истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Юридический партнер" взяло на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Юридический партнер" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Юридический партнер" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами проверялись доводы ответчика об исполнении договора, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Выдача независимой гарантии банку не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в период срока его действия с компенсацией фактических затрат исполнителя. Исполнения обязательств истца по кредитному договору ответчиком произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух