Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30931/2023[88-2363/2024-(88-31449/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Юлии Владимировны на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-742/2023 по иску Власовой Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Власовой Ю.В, представителя ответчика Панкратовой Т.В, действующей на основании доверенности от 23 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по индексации заработной платы в размере 108 568 руб, компенсацию за просрочку выплаты сумм индексации в размере 153 032 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период со 2 декабря 2014 года по 16 сентября 2022 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк на основании трудового договора от 2 декабря 2014 года N в должности специалиста с окладом 21 700 руб, 29 февраля 2016 года переведена на другую работу в той же должности с прежним окладом, 15 ноября 2016 года переведена на другую работу в той же должности с установлением нового оклада в размере 23 436 руб. 23 июня 2017 года истцу был установлен новый оклад 24 900 руб. по той же должности, 14 июня 2019 года истцу установлен новый размер оклада 27 600 руб. по той же должности специалиста. 16 сентября 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия. После увольнения истец обнаружила, что за весь период работы у ответчика ей не выплачивалась индексация заработной платы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Власовой Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Власовой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основанием для отмены указано неправильное толкование норм материального права.

Истец Власова Ю.В. в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагала судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Власовой (Скопинцевой) Ю.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Власова (Скопинцева) Ю.В. принята на работу в Банк на должность специалиста сектора верификации документов дня отдела верификации документов управления сопровождения территориально-зависимого производства Многофункционального сервисного центра "Ладья".

Согласно данному трудовому договору заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени два раза в месяц. Порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются трудовым договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, внутренними нормативными документами работодателя и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.6. трудового договора работнику установлена месячная ставка (должностной оклад) в размере 21 700 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29 февраля 2016 года Власова Ю.В. переведена на должность специалиста сектора верификации документов дня отдела верификации документов Управления сопровождения территориально-зависимого производства Многофункционального сервисного центра "Ладья" с 11 марта 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 сентября 2016 года Власова Ю.В. переведена на должность специалиста Сектора верификации документов дня Отдела верификации документов N Управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального Центра сопровождения общебанковских операций г. Самара Центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра с 29 сентября 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 15 ноября 2016 года Власова Ю.В. переведена на должность специалиста Отдела верификации документов N Управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального центра сопровождения общебанковских операций г. Самара Центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра с 17 ноября 2016 года. Работнику установлен ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов 23 436 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 июня 2017 года Власова Ю.В. переведена на должность специалиста Отдела верификации документов N Управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального центра сопровождения общебанковских операций г. Самара центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра. Работнику с 1 июля 2017 года установлен ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов 24 900 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2017 года Власовой Ю.В. с 1 июля 2019 года установлен должностной оклад 27 600 руб.

С 3 октября 2015 года по 6 марта 2016 года Власовой Ю.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, с 7 марта 2016 года по 2 сентября 2018 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

18 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 16 сентября 2022 года, в соответствии с которым работодатель выплачивает работнику в последний день все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно: денежную компенсацию за все неиспользуемые дни отпуска; выходное пособие в размере 111 219 руб.; премию по итогам работы за 2 квартал 2022 года пропорционально отработанному времени, с учетом оценки по результативности "С", оценки по ценностным компенсациям "С"; премию по итогам работы за 3 квартал 2022 года пропорционально отработанному времени; вознаграждение по итогам работы за 2022 год пропорционально фактически отработанному времени, при условии принятия руководством ПАО Сбербанк решения о выплате указанного вознаграждения.

Согласно приказу N от 24 августа 2022 года с Власовой Ю.В. прекращен трудовой договор, она уволена 16 сентября 2022 года по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, индексируют зарплату в порядке, установленном трудовым законодательством и иными государственными и муниципальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Остальные работодатели проводят индексацию в порядке, закрепленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Таким образом, работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т.д. к индексации.

Как указал суд первой инстанции, локальными нормативными актами Банка не установлен "прямой" механизм индексации заработной платы работников Банка, вместе с тем Банком используются иные механизмы, определена периодичность, основание проведения увеличения фактического совокупного дохода (повышение уровня реального содержания заработной платы) работников, в том числе с учетом роста потребительских цен. Из представленных в материалах дела коллективных договоров на 2014-2016 гг, 2017-2019 гг, 2020-2022 г. следует, что работодатель определяет оптимальную структуру совокупного дохода каждой категории работников, исходя из базовых принципов системы оплаты труда, установленной Политикой оплаты труда работников Банка, а именно, соотношение фиксированной и переменной части:

- к фиксированной части совокупного дохода относятся должностной оклад, установленный исходя из разряда/категории работника, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Разряд/категория должности определяется на основе оценки должностей по единой методике, которая учитывает сложность и значимость выполняемой работы;

- переменная часть совокупного дохода включает в себя текущее (ежемесячное, ежеквартальное) премирование, вознаграждение по итогам работы за год и единовременное премирование.

Размер фактического совокупного дохода работника зависит от размера установленных работнику должностного оклада, надбавок и доплат, уровня личной эффективности деятельности работника, результатов деятельности подразделения, к которому относится работник, а также результатов деятельности Банка и/или его структурных подразделений, филиалов.

Работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионах присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. При необходимости работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников Банка. При установлении новых должностных окладов помимо перечисленных критериев учитывается также личная эффективность работника (п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 коллективных договоров).

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников Банка (далее - Положение) заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства: должностной оклад; доплаты и надбавки; ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование); вознаграждение по итогам работы за год; единовременные премии; долгосрочное/отложенное вознаграждение работников, выплата которого осуществляется на основе отдельных ВНД, утверждаемых Наблюдательным советом/Правлением Банка, выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени (п.2.1). Причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются два раза в месяц.

На основании п. 2.2 Положения оплата труда (целевой совокупный доход) состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение его трудовых обязанностей (нормы труда) за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из п. п. 3.2, 3.3 Положения следует, что размеры должностных окладов работников Банка определяются в соответствии с утвержденными схемами должностных окладов и устанавливаются за выполнение должностных обязанностей определенной квалификации, с учетом уровня сложности, значимости для Банка выполняемой работы, а также с учетом уровня индивидуальной квалификации работников. Установление должностного оклада в рамках диапазона, определенного схемой должностных окладов, осуществляется с учетом наличия Фонда оплаты труда подразделения.

Согласно разделам 4, 5 Положения премии, вознаграждения, доплаты и надбавки работникам Банка осуществляются по различным основаниям, при этом при наличии прибыли по Банку в целом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения локальных нормативных актов ответчика, также учитывая, что за период с 2014 года по 2019 года Власовой Ю.В. трижды повышали должностные оклады, кроме того, истец регулярно получала компенсационные и стимулирующие выплаты, ей производились выплаты квартальных и годовых премий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным способом работодатель гарантировал права работника на компенсацию инфляционных потерь, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности индексации заработной платы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

В суд апелляционной инстанции работодателем представлены дополнительные доказательства по делу: приказы о внесении изменений в штатное расписание, утверждении нормативного распределения численности по разрядам должностей и фонда оплаты труда по должностным окладам работников подразделения центрального подчинения Операционный центр ПАО Сбербанк N-кц от 13 октября 2016 года, N-кц от 23 июня 2016 года, N-кт от 27 января 2016 года, выписки из приказов о выплате работникам премии за период с 2014 года по 2022 год, копии Положений об оплате труда работников ПАО Сбербанк, Положений о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год, Положений о премировании работников ПАО Сбербанк.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не производил индексацию заработной платы, поскольку представленные в материалы дела доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что Банк фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Как указано в апелляционном определении, начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Власова Ю.В, прекратив с ответчиком трудовые отношения 16 сентября 2022 года, обратилась в суд 13 декабря 2022 года (исковое заявление направлено почтой) с требованием о взыскании индексации по заработной плате (с учетом уточнений) за период с 1 января 2015 года по 3 октября 2015 года, с 3 сентября 2018 года по 16 сентября 2022 года.

Исходя из того, что истец ежемесячно получала заработную плату, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 1 января 2015 года по 12 декабря 2021 года истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы истца, судами верно применены нормы материального права, а именно положения статей 8, 11, 57, 130, 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Власовой Ю.В. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к несогласию с выводами судов, в том числе, с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд по части спорных периодов. По мнению истца, доказательств выплаты ей за период работы индексации заработной платы ответчик суду не представил, а повышение окладов и выплата премий являются не индексацией заработной платы в связи с увеличением стоимости жизни, а результатом деятельности работника, его личной эффективности, показанной в предыдущие периоды работы.

Данные доводы являлись предметом исследования, получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова