Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-3185/2023[77-29/2024-(77-1947/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Ходака Д.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденных Мысина А.В, Созинова А.А, Царева Д.И. в режиме видео-конференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Решке Я.Я, Залугина В.С, Сорока А.Ю, защитника наряду с адвокатом Царевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г, кассационным жалобам осужденного Мысина А.В. и его защитника-адвоката Решке Я.Я, адвоката Залугина В.С. в интересах осужденного Созинова А.В, адвоката Сорока А.Ю. в интересах осужденного Царева Д.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденных Мысина А.В, Созинова А.А, Царева Д.И, их защитников - адвокатов Решке Я.Я, Залугина В.С, Сорока А.Ю, защитника наряду с адвокатом Царевой В.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений со смягчением назначенных наказаний, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года

Созинов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мысин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Царев Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 22.07.2020 года по 9.08.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей 21.07.2020 года и с 10.08.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отменен арест, наложенный постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2020 года, на принадлежащее Созинову А.А. имущество в виде 2 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2020 года на имущество, принадлежащее Цареву Д.И.: автомобиль "данные изъяты" года выпуска; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Созинов А.А, Мысин А.В, Царев Д.И. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора Рахматуллин И.Г. указал, что судебные решения подлежат изменению; согласно показаниям свидетеля К, денежные средства передавались за непроведение сотрудниками полиции ОРМ, поскольку он боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, так как понимал, что ранее передавал наркотические средства своим знакомым и понимал, что в представленной ему на обозрение папке могли находиться подтверждающие указанные факты доказательства; этим показаниям К. надлежащая оценка не дана; при передаче взятки К. преследовал свой интерес - избежание возможного привлечения к уголовной ответственности; о наличии обоснованных подозрений в причастности к незаконному обороту наркотических средств свидетельствовали оперативная информация в отношении братьев Кравцовых, получение разрешения суда на проведение ОРМ "обследование", обнаружение наркотических средств в доме брата, привлечение Кравцова ранее к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ; по мнению автора представления, квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" подлежит исключению из осуждения Мысина, Созинова, Царева; кроме того, ранее в отношении всех осужденных смягчающим наказание обстоятельством было признано привлечение к уголовной ответственности впервые; постановленный в отношении осужденных приговор был отменен по доводам, не связанным с необоснованным установлением смягчающих обстоятельств, поэтому при новом рассмотрении дела в силу ч.2 ст.61 УК РФ суду надлежало признать в качестве смягчающего обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые; в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается с момента фактического задержания; установлено, что Царев был задержан 21.07.2020 года и содержался в условиях ИВС до 22.07.2020 года, т.е. до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; этот день подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день; допущенные судами

нарушения закона повлияли на исход дела и являются основанием для изменения судебных решений, автор представления просит изменить приговор и апелляционное определение: из осуждения Мысина, Созинова, Царева исключить квалифицирующий признак "с вымогательством взятки"; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством - привлечение к уголовной ответственности впервые; зачесть Цареву время содержания под стражей 22.07.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и смягчить всем осужденным назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мысин А.В, не согласившись с судебными решениями, указал, что они являются незаконными и необоснованными; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ; версия стороны обвинения не подтверждена доказательствами; свидетели обвинения К, М, Д, Д. и М. изменили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснили, что показания ими в ходе предварительного следствия даны под давлением и угрозами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе допроса Д. В.Л, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку тот пояснил, что подписи в протоколе ему не принадлежат; показания свидетелей М, К, Д. и М, данные ими в ходе судебного разбирательства, полностью опровергают версию обвинения; считает, что в показаниях свидетелей К, Д, К. имеются существенные противоречия, не устраненные судами; в основу приговора положены письменные доказательства, которые не подтверждают виновность в совершении преступления; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; допущенные судом нарушения не устранены судом апелляционной инстанции; в дополнительной кассационной жалобе осужденный Мысин А.В. излагает аналогичные доводы, отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что по фактам оказания давления на свидетелей М, Д, К, М. и З. была проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, являются безосновательными, поскольку проверка проводилась по заявлениям других лиц; судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлению об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; судом апелляционной инстанции уголовное дело и доводы его жалобы надлежаще не изучены, поэтому просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Решке Я.Я. в интересах осужденного Мысина А.В. выражает несогласие с судебными решениями; анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, считает неверной квалификацию преступления по п.п. "а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ; противоречия в показаниях свидетелей не устранены судами; обвинительный приговор постановлен на догадках и предположениях; в приговоре безосновательно отвергнуты доказательства стороны защиты; судом апелляционной инстанции не устранены сомнения в доказанности обвинения, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Мысина А.В. на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Залугин В.С. в интересах осужденного Созинова А.А. указал, что при рассмотрении дела суд встал на сторону обвинения, что привело к неправильной квалификации и назначению чрезмерно сурового наказания; подробно анализируя основания для возбуждения уголовного дела и доказательства, положенные судом в основу приговора, считает, что действия Созинова должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ; судами не дано объективной оценки показаниям свидетелей и письменным материалам дела, необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств; обвинение, предъявленное Созинову, не доказано; приводя данные о личности осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости; полагает, что заявление Созинова о желании участвовать в специальной военной операции на территории Украины должно быть учтено как смягчающее обстоятельство; при назначении наказания у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ; судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены, поэтому просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Созинова на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Сорока А.Ю. в интересах осужденного Царева Д.И. указал, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела; не доказан квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, выводы суда в этой части носят предположительный характер; если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица либо преследуется цель уйти от установленной законом ответственности, то признак "с вымогательством взятки", по мнению автора жалобы, отсутствует; защитник анализирует произошедшие события, показания лиц, допрошенных по делу, собранные следствием письменные доказательства; считает, что действия Царева неверно квалифицированы, Царев в силу своего должностного положения не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела и привлечения Царева к ответственности; полагает, что со стороны потерпевшего имели место провокационные действия; судами неверно определена роль Царева в инкриминируемом преступлении, поэтому просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Царева на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Созинова А.А, Мысина А.В, Царева Д.И. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей М. В.А, Е. Р.Н, К. Р.А, М. В.С, К. В.А, других свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами выемки, осмотра документов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, выписками из приказов, копиями должностных регламентов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Созинова А.А, Мысина А.В, Царева Д.И. обвинительного приговора.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, не установлено, выводы суда мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе в ходе допроса свидетелей, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недопустимости доказательств, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, о переквалификации действий на ст.159 УК РФ, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности не влияет.

Доводы жалоб о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Доводы о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

Между тем судебные решения, состоявшиеся в отношении Созинова А.А, Мысина А.В, Царева Д.И, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Принимая решение о квалификации действий осужденных, в том числе по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, суд взял за основу показания свидетеля К. Д.А, данные на предварительном следствии, согласно которым ранее он (К.) передавал знакомым наркотические средства и понимал, что в папке, которую ему показали сотрудники, могут быть доказательства, подтверждающие эти факты, поэтому, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он передал денежные средства за непроведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Однако суд не дал надлежащей оценки этим показаниям К. Д.А, оставив без внимания также то обстоятельство, что, передавая взятку, К. Д.А. преследовал свой личный интерес - избежать возможного привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что осуждение Созинова А.А, Мысина А.В, Царева Д.И. по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ является ошибочным, поэтому оно подлежит исключению из судебных решений со смягчением основного наказания.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Первоначально 10.08.2021 года Созинов А.А, Мысин А.В, Царев Д.И. были осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2021 года приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Как следует из дела, предыдущий приговор в отношении осужденных был отменен ввиду уголовно-процессуальных нарушений, допущенных судом. Доводов о необоснованном признании смягчающих обстоятельств не заявлялось.

По первому приговору при назначении наказания Созинову А.А, Мысину А.В, Цареву Д.И. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал привлечение их к уголовной ответственности впервые.

При новом рассмотрении дела суд указанное обстоятельство не учел, чем ухудшил положение осужденных, не признав смягчающим обстоятельством ранее установленное судом.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение оставлено без должной оценки.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством привлечение Созинова А.А, Мысина А.В, Царева Д.И. к уголовной ответственности впервые.

При решении вопроса о назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Созинова А.А, Мысина А.В, Царева Д.И. суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных, не имеется.

Вместе с тем, с учетом изменившегося объема обвинения, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденных, обстоятельствами, смягчающими наказание, признавая их в совокупности исключительными, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Как видно из дела, Царев Д.И. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 21.07.2020 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста ему избрана 22.07.2020 года, следовательно, в этот день он фактически находился в условиях изоляции от общества и этот день подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Мысина А.В, Созинова А.А, Царева Д.И. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством - привлечение к уголовной ответственности впервые;

- исключить из осуждения квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", предусмотренный п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ;

- признать Мысина А.В, Созинова А.А, Царева Д.И. осужденными по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное каждому основное наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Цареву Д.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей - 22.07.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи Д.В.Ходак

С.Н.Харрасова