Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11803/2023[88-351/2024-(88-12750/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Овсянникову Роману Сергеевичу, Коробкину Сергею Юрьевичу, Пацурия Алесе Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось с иском к Овсянникову Р.С, Коробкину С.Ю, Пацурия А.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 79 766, 66 руб. в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам служебной проверки, по факту прекращенного дела об административном правонарушении по пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ- далее), были установлены нарушения требований Дисциплинарного устава ОВД РФ, Должностных инструкций Овсянниковым Р.С, Коробкиным С.Ю, Пацурия А.А, выразившееся в не подписании Коробкиным С.Ю. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в не выявлении данных нарушений Овсянниковым Р.С. и Пацурия А.А. перед отправкой данного материала об административном правонарушении на рассмотрение в мировой суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2021 года частично удовлетворен иск ФИО7 о взыскании с Минфина России материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ФИО7 необоснованным привлечением к административной ответственности. 15.07.2022 г. Министерство финансов России перечислило ФИО7 79 766, 66 руб. в счет возмещения вреда.

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины в действиях ответчиков. Истец, считая, что виновные действия ответчиков послужили основанием для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, обратился к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований МВД России к Овсянникову Р.С, Коробкину С.Ю, Пацурия А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел России поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что в рамках рассмотрения дела и проведенной служебной проверки вина ответчиков была установлена, ввиду чего, в соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право обратного требования (регресса) к сотрудникам в размере выплаченного размера. Считает, что к настоящим правоотношениям положения статьей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "О полиции", не применимы, поскольку непосредственно работодателю (МВД России) ущерб не причинен, возмещение ущерба произведено за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средства МВД РФ за счет казны Российской Федерации понесенные ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.; понесенные убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потери заработной платы в размере 11 666, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевой от 03 марта 2022 г. оставлены без изменения.

05 апреля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю утверждено заключение служебной проверки, которым установлена вина должностных лиц Овсянникова Р.С, Коробкина С.Ю, Пацурия А.А.

По результатам служебной проверки в действиях командира взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Овсянникова Р.С. установлены нарушения требований п. "а" ст. 7 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N; п. 41 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не выявлении в протоколе об административном правонарушении N от 04.05.2020, составленном подчиненным сотрудником Коробкиным С.Ю. в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия его подписи.

В действиях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Коробкина С.Ю. установлены нарушения требований п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, ч. 5 ст. 282 КоАП РФ, п. 32 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не подписании составленного им протокола об административном правонарушении N от 04.05.2020 г. в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В действиях инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю капитана полиции Пацурия А.А. установлены нарушения требований п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п. 30 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не выявлении в протоколе об административном правонарушении N от 04.05.2020 г, составленном в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия подписи составившего его должностного лица перед отправкой данного материала об административном правонарушении в мировой суд г. Ставрополя.

Вышеуказанные нарушения повлекли прекращение судом дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и впоследствии взыскание материального ущерба с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7

15.07.2022 г. Министерство финансов России перечислило ФИО7 79 766, 66 руб. в счет возмещения вреда по иску к Российской федерации.

01.12.2022 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю направило в адрес Овсянникова Р.С, Коробкина С.Ю, Пацурия А.А. уведомления о добровольном солидарном возмещении затрат в сумме 79 766, 66 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба не представлено.

При этом в результате служебной проверки установлены нарушения, допущенные ответчиками, как сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, а по результатам проверки дисциплинарные взыскания на ответчиков не налагались ввиду невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчики являлись лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, то есть осуществляли свои должностные обязанности и действовали в пределах предоставленных им полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия подписи инспектора в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о совокупности условий возникновения у ответчиков гражданской правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий Овсянникова Р.С, Коробкина С.Ю, Пацурия А.А, которые действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, и пришел к выводу о том, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а поскольку факт незаконных действий и вина ответчиков при рассмотрении дела не установлена, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии вины в действиях ответчиков свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении, материалы служебной проверки, не являются основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков, так как она проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу не проставления подписи в протоколе об административном правонарушении инспектором Коробкиным С.Ю. и не обеспечения контроля за этим должностными лицами Овсянниковым Р.С. и Пацурия А.А. Действия сотрудников полиции, в рамках предоставленных им законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только в связи с прекращением производства по делу. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении административного материала, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.