Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12413/2023[88-390/2024-(88-12878/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе об обязании исчислить плату за поставленный газ исходя из прибора учета, исключении из лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе, в котором просил обязать ответчика исчислить плату за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета, исключить из лицевого счета N задолженность в сумме 486 590, 17 руб, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, понесенные на оплату услуг за производство экспертного заключения в размере 12 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы, оплату услуг за производство экспертного заключения N/о/э/379 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 400 руб, расходы на приобретение газового счетчика в размере 5930 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:23:080814:61.

26.06.2017 в указанном домовладении был установлен газовый счетчик ВК-С6 с заводским номером N. На момент принятия в эксплуатацию прибор учета газа являлся исправным, реагировал на расход газа, все пломбы целые и не нарушены, о чем составлен акт от 03.07.2017 установки пломб на приборе учета газа.

06.06.2022 проведена проверка работы прибора учета газа. По результатам проверки, якобы было выявлено, что при установлении магнита на табло счетного механизма прибора учета газа (далее ПУТ), воздушное колесо перестает крутиться и фиксировать потребление газа, однако, истец данное обстоятельство оспаривает.

Данное нарушение являлось основанием считать прибор учета газа вышедшим из строя, и производить начисления не по прибору учета газа, а по нормативам потребления газа с коэффициентом 10.

16.06.2022 прибор учета газа N демонтировали, упаковали, опломбировали упаковку, передали истцу, а также установили приобретенный истцом новый прибор, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 16.06.2022.

Для проверки целостности и работоспособности прибора учета ВК-С6 с заводским N ФИО1 обратился в ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценкам".

Из экспертного заключения N 118/22 от 22.08.2022 следует, что на корпусе крышки счетного механизма и счетчика в целом отсутствуют следы повреждений и нарушений; пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, при поднесении к его поверхности неодимового магнита, внутренние механизмы исследуемого счетчика на магнитное поле не реагируют, счетчик продолжает работать в платном режиме.

Полагает, что ответчиком незаконно начислена задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления с коэффициентом 10.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

На ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе возложена обязанность исключить из лицевого счета ФИО1 N задолженность в сумме 419 652, 51 руб.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2023 решение в части взыскания ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отменено. В отменной части принято новое решение, которым с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судебными инстанциями не исключена задолженность в сумме 76 669, 55 руб, исчисленная по нормативу при отсутствии на то законных оснований. Также указывает на то, что период перерасчета превышает шесть месяцев, предшествующих проверке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 157, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан N, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной технической экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес" и Карачаево- Черкесской Республике" Пятигорский филиал N/о/э/379 от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что несмотря на отсутствие признаков стороннего вмешательства в прибор учета газа ВК-С6 с заводским N, счетчик, установленный в домовладении истца, является неисправным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) до дня присоединения нового прибора учета газа - ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N исходя из нормативов потребления, что равно 76 669, 55 руб, а с учетом оплаты в сумме 9 731, 92 руб, установилобщий размер задолженности 66 937, 63 руб.

Поскольку истцу было ошибочно начислено 486 590, 24 руб. с применением повышающего коэффициента 10, что было признано представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о необходимости исключения из лицевого счета истца N задолженности за газ в сумме 419 652, 51 руб, превышающей размер начислений в сумме 66 937, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу подпунктах 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункта "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено пункта 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Однако, судом при рассмотрении дела не выяснен вопрос о том, возникла ли неисправность прибора учета по вине потребителя, с учетом установленных обстоятельств спора, из которых следует, что признаков вмешательства в работу прибора учета при его исследовании не было обнаружено, как и не имеется сведений о механическом воздействии на пломбу.

В частности, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что вмешательства в прибор учета газа, механического воздействия на пломбу предприятия-изготовителя не имеется, отсутствуют следы повреждений корпуса прибора учёта, а кроме того, нет никаких признаков метрологических отклонений при работе счетчика, то есть, прибор учета исправен.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы N 2023/о/э/379 от 28.03.2023, по результатам проведения проверки установлено, что метрологические характеристики счетчика газа диафрагменный BK-G6 зав. N 05115395, 2017 года выпуска, не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки".

Эксперт указывает, что в ходе исследования им установлено, что при воздействии на счетчик газа магнитным полем силой не менее 350 мТл его метрологические характеристики "изменяются незначительно, остановки работы счетчика не происходит".

Пломба, установленная для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, не нарушена. Голографическая наклейка повреждена, на исследуемом приборе обнаружена только ее часть.

В ходе исследований признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа BK-G6 зав. N 05115395, 2017 года выпуска не обнаружено.

При оценке данного экспертного исследования, судебные инстанции проигнорировали то, что оно не содержит сведений в конкретных значениях о том, насколько изменяются метрологические характеристики прибора учета при воздействии на него магнитным полем, превышают ли изменения пределы допустимых погрешностей, влекут ли уменьшение либо увеличение начислений.

Не учтено, что экспертом установлено отсутствие признаков внешнего вмешательства в прибор учета.

Не проверено, каким образом экспертом установлено отсутствие части голографической наклейки на корпусе с учетом наличия цветного фото с изображением голографической наклейки без признаков повреждений (л.д. 122 т.1), не даны размеры имеющейся наклейки и их несоответствие стандартным, не указано, как это обстоятельство влияет на работу прибора учета либо свидетельствует о возможности вмешательства в его работу с учетом вывода эксперта об отсутствии каких-либо признаков вмешательства.

Данные обстоятельства судом не исследованы, доводы истца об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств не проверены, выводы судов со ссылкой на судебное заключение не соответствуют его содержанию.

При разрешении исковых требований судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 07.09.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова