Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12434/2023[88-439/2024-(88-12979/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буковского Станислава Евгеньевича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае об обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в характеристике, взыскании солидарно компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Буковского Станислава Евгеньевича, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буковский С.Е. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края опровергнуть информацию, содержащуюся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к сведениям, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, путем её замены, исключения из личного дела и выдачи её истцу, взыскать с председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края и Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с освобождением должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда "адрес" ему председателем этого суда была выдана служебная характеристика от 15 сентября 2021 года, содержащая информацию, не соответствующую действительности и порочащую его честь и деловую репутацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года отменено решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении его иска к ответчикам о признании характеристики от 15 сентября 2021 года недействительной, возложении обязанности исправить допущенную опечатку и приобщить к материалам личного дела копии характеристик было отказано, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Суд исключил из характеристики от 15 сентября 2021 года, выданной председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении юриста 1 класса Буковского С.Е. часть абзаца 4 и абзац 5, содержащие в себе сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца и которая не подтверждена ответчиком.

Указывая на то, что указанная характеристика была выдана ответчиком по его просьбе для дальнейшего трудоустройства, копия характеристики приобщена к личному делу, истец считал доказанным распространение ответчиком в характеристике недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что имеет право требовать опровержения ответчиком информации, содержащейся в характеристике от 15 сентября 2021 года, которая относится к сведениям, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию путем ее замены, исключения из личного дела и выдачи ее истцу. Истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, в том числе и потому, что ответчик не выдал ему характеристику, соответствующую действительности, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года, исковые требования Буковского С.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Буковского С.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб, отказав в остальной части заявленного требования. В удовлетворении требований Буковского С.Е. к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края об обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в характеристике от 15 сентября 2021 года, путем её замены, исключения из личного дела и выдачи её заявителю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Буковского С.Е. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае об обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в характеристике и взыскании солидарно компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буковского С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска Буковского С.Е. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, а также к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае о компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении иска Буковского С.Е. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае об обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в характеристике, ее замене и выдаче - отказано.

В кассационной жалобе Буковский С.Е. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая необоснованным снижение судом апелляционной инстанции заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий в связи с выдачей незаконной и необоснованной характеристики. Истец считает, что выводы суда о добровольном исполнении требований истца и направлении ему новой характеристики противоречат материалам дела, поскольку ответчиком не представлена опись вложения в почтовое отправление, не доказано, что в данном почтовом отправлении находилась новая характеристика, при том, что истец утверждал, что ему не приходила по почте новая характеристика. Судом неправомерно не разрешено требование об исключении из личного дела истца оспоренной характеристики.

В кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а указанные в характеристике сведения не признаны порочащими, оскорбительной формы не имеют, исключенная из характеристики фраза является оценочным суждением, сформировавшимся в результате трудовой деятельности истца у представителя нанимателя. Указанные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 мая 2019 года по 30 июля 2021 года Буковский С.Е. замещал должность государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

В связи с обращением Буковского С.Е. председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края ему была выдана служебная характеристика от 15 сентября 2021 года, в абзаце 4 и абзаце 5 которой было указано: "С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды. Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда".

Оспаривая содержание данной характеристики, Буковский С.Е. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае, в котором просил признать характеристику от 15 сентября 2021 года в части двух ее последних абзацев недействительной, возложить обязанность исправить допущенную опечатку и приобщить к материалам личного дела копии характеристик от 30 декабря 2019года, от 30 декабря 2020 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2021 года исковые требования Буковского С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года указанное решение отменено, по делу принято нового решение о частичном удовлетворении иска. Суд исключил из характеристики от 19 сентября 2021 года, выданной председателем Кочубеевского районного суда в отношении юриста 1 класса Буковского С.Е, часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания: "с коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды. Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда".

В удовлетворении остальной части иска Буковского С.Е. к Кочубеевскому районному суду отказано.

В удовлетворении искового заявления Буковского С.Е. к Управлению судебного департамента в Ставропольском крае о признании характеристики недействительной в части, возложении обязанности исправить опечатку, приобщении документов к материалам личного дела отказано.

Судом установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года в адрес истца председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края заказным письмом с уведомлением о вручении 2 июня 2022 года (исх. N8930) была направлена служебная характеристика, в которой отсутствовала исключенная судом информация. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80085373946663, указанная характеристика была получена адресатом 11 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией назначена и проведена по делу судебная лингвистическая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд признал характеристику от 15 сентября 2021 года за подписью председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края Кайшева А.Е. недействительной в части, исключив из характеристики от 15 сентября 2021 года, выданной председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении юриста 1 класса Буковского С.Е, образование высшее, специальность юрист, часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания: "С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды. Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда".

В удовлетворении иска Буковского С.Е. к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края о возложении обязанности исправить опечатку в характеристике, приобщить к личному делу копии характеристик от 30декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года отказано.

В удовлетворении искового заявления Буковского С.Е. к Управлению судебного департамента в Ставропольском крае о признании характеристики недействительной в части, возложении обязанности исправить опечатку, приобщении документов к материалам личного дела, отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года следует, что с учетом установленных обстоятельств, а также с учетом заключения экспертизы N180-Э-22 от 10.04.2023г, судебная коллегия полагает, что часть абзаца 4 и абзац 5 служебной характеристики от 15 сентября 2021 года содержит в себе информацию о государственном гражданском служащем Буковском С.Е, которую можно отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и которая не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в данном судебном акте отсутствуют выводы об установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Буковского С.Е. об обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в характеристике от 15 сентября 2021 года, путем её замены и выдачи её истцу, суд апелляционной инстанции, установив, что данное требование было исполнено ответчиком добровольно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о замене характеристики и выдаче её истцу, принимая во внимание, что его удовлетворение судом не приведет к восстановлению прав истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буковского С.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 125, 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также в пунктах 1, 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в форме выдачи ему служебной характеристики.

Определяя Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика и привлекая его в данном качестве к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный федеральный государственный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при определении надлежащего ответчика допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской

Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Вместе с тем, отнесение судов по ведомственной принадлежности к системе Судебного департамента является неверным.

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы (часть 1 статьи 31 Закона).

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом (часть 5 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 закона).

Таким образом, суды не входят в систему Судебного департамента, не подведомственны ему. Возложение ответственности по заявленному Буковским С.Е. иску на Судебный департамент не соответствует приведенным правовым нормам.

С учетом характера спорных правоотношений, а также приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Ставропольском крае надлежало проверить правильность определения государственного органа, выступающего в спорных правоотношениях от имени Российской Федерации, исправить допущенную судом первой инстанции ошибку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.