Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-12481/2023[88-495/2024-(88-13089/2023)]

N 88-495/2024 - (88-13089/2023)

N дела 2-294/2008

УИД: 0

31 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.11.2023.

Выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО4, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности ряд объектов недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" недвижимое имущество, расположенное 200 м. восточнее "адрес", почтовый адрес, "адрес" а именно:

-нежилое здание ремонтно - механические мастерские, литер В общей площадью 2970, 2 кв.м, кадастровый N/В, В1;

-нежилое здание автотранспортной конторы, литер Б общей площадью 180, 4 кв.м, кадастровый N/Б;

-нежилое здание материально-технического склада, литер М общей площадью 503, 9 кв.м, кадастровый N/М;

-нежилое здание материально-технического склада, литер П, П1 общей площадью 666, 7 кв.м, кадастровый N/П, П1;

-нежилое здание материально-технического склада, литер Н общей площадью 666, 7 кв.м, кадастровый N/Н;

-нежилое здание лаборатории, литер Г общей площадью 225, 4 кв.м, кадастровый N/Г.

-нежилое здание сторожки, литер Д общей площадью 22, 1 кв.м, кадастровый N/Д;

-нежилое здание гаража, литер Е, Е1 общей площадью 118, 7 кв.м, кадастровый N/Е, Е1;

-нежилое здание материально-технического склада, литер И общей площадью 76, 6 кв.м, "адастровый N;

-нежилое здание -производственное здание, литер К общей площадью 118, 9 кв.м, кадастровый N/К;

-нежилое здание-производственное здание, литер Ж общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый N/Ж;

-нежилое здание склад ГСМ, литер Л общей площадью 118, 9 кв.м, кадастровый N/Л;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, в том числе шесть стрелочных переводов, в границах от хвоста крестовины стрелочного перевода N ОАО РЖД до упора, полной протяженностью железнодорожного пути 1573, 5 п.м. полезной протяженностью железнодорожного пути 1432, 5 п.м.

Право собственности продавца на вышеперечисленные объекты подтверждается Планом приватизации треста "Гидроспецмонтажконструкция", актами оценки стоимости зданий и сооружений (приложения к Плану приватизации), Решением от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении плана приватизации и устава акционерного общества "Гидроспецмонтажконструкция", планами объектов недвижимости (техническими паспортами) на указанные объекты недвижимости, выданных Кочубеевским филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация".

В муниципальной собственности перечисленное имущество не числится, что подтверждается справкой Администрации Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района района.

Железнодорожный путь не является собственностью ОАО РЖД, что подтверждается соответствующей справкой.

ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" ликвидировано. До ликвидации, возникновение права собственности на основании плана приватизации и приложений к нему, продавец не зарегистрировал. Исключение продавца из единого государственного реестра юридических лиц, является препятствием для регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил признать за собой право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.07.2023 лицом, не привлеченным судом к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, а именно, ПАО "Россети Северный Кавказ", подана апелляционная жалоба на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края 05.06.2008, одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

В обоснование ходатайства указано, что вынесенным решением признано право собственности ФИО1 на подъездные пути, Лит. I протяжённостью 773, 4 п.м, N1. Как указывал ФИО1, спорный объект недвижимого имущества (подъездной путь) приобретен им на основании возмездной сделки - договора купли - продажи от 17.04.2005, заключенного с ОАО "Гидроспецмонтажконструкция".

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что спорные подъездные железнодорожные пути являются собственностью ПАО "Россети - Северный Кавказ" - Ставропольэнерго.

О наличии решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края суда от 05.06.2008 ПАО "Россети Северный Кавказ" стало известно 05.06.2023 из письма ООО "Энергокласс", в связи с чем просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023 ПАО "Россети Северный Кавказ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, ПАО "Россети Северный Кавказ" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично, при этом, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, с вызовом лиц, участвующих в деле, с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что после государственной регистрации права собственности за ФИО1, имущество сменило несколько собственников с соответствующей регистрацией и постановкой на учет. С момента приобретения и по настоящее время спорные железнодорожные пути поставлены зарегистрированы на праве соственности и находятся в реальном владении последнего собственника ООО "Зерновой терминал "Невинномысский" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в уставной капитал ООО Зерновой терминал "Невинномысский". Железнодорожные пути ведут непосредственно к данному предприятию (элеватор), которое активно их использует при перевозке своих грузов. Право собственности зарегистрировано за Обществом с ДД.ММ.ГГГГ. Спор возник в связи с тем, что часть железнодорожных путей, находящихся в собственности ООО Зерновой терминал "Невинномысский" без законных оснований включены в границы земельного участка, предоставленного ООО "Энергокласс", в связи с чем, в арбитражном суде рассматривается соответствующий земельный спор. Данными железнодорожными путями ни ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице правопредшественника ККГЭС "Ставропольэнерго", ни ООО "Энергокласс" никогда не владело. Представленные ПАО "Россети Северный Кавказ" договоры подряда 1995-2000г. о строительстве ж/д путей относятся к совершенно иным железнодорожным путям, проложенным к базе ККГЭС, расположенной на соседнем с элеватором земельном участке, никакого отношения к железнодородным путям, являвшимся предметом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

Также обратил внимание на имеющиеся противоречия в представленных ПАО "Россети" двух экземлярах одного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с описанием зданий и сооружений, на который ссылается заявитель. В первоначально представленном в материалы дела техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 122) отсутствуют сведения о железнодорожных путях. В представленной повторно копии этого же технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8), появляются сведения о железной дороге, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указал, что ранее ООО "Энергокласс" обращалось в суд с аналогичным заявлением от 26.04.2023 о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2008. Интересы ООО "Энергокласс" представлял Карамышев Р.А, которым также принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования от имени ПАО "Россети Северный Кавказ". Апелляционная жалоба ООО "Энергокласс" была подана 26.04.2023 и, соответственно, не позднее указанной даты Карамышев Р.А, будучи и представителем ПАО "Россети Северный Кавказ", мог узнать о решении суда от 05.06.2008.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008 не представлено доказательств нарушения прав ПАО "Россети Северный Кавказ" вынесенным решением, так как заявитель не является собственником имущества, право собственности на которое признано за ФИО1 Более 15 лет ПАО "Россети Северный Кавказ" не проявляло никакого интереса к указанному имуществу и подача жалобы инициирована после обращения к нему третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что доверенность на право представления интересов ПАО "Россети Северный Кавказ" выдана генеральным директором ПАО "Россети Северный Кавказ" Карамышеву Р.А. 04.07.2023. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Северный Кавказ" было известно о решении суда 26.04.2023 Указано, что о вынесенном решении заявителю стало известно 05.06.2023 из письма ООО "Энергокласс", жалоба подана 05.07.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежало установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда, чего сделано не было.

При принятии решения о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт отсутствия у заявителя доказательств принадлежности ему спорного имущества, установленный судом первой инстанции, то есть, доказательств наличия прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. В частности, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Северный Кавказ" не является собственником и владельцем железнодорожных путей, право собственности на которые признано за Сапрыкиным Ю.В. решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2008.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что зарегистрированное на основании судебного решения право собственности ФИО1 более 15 лет не оспаривалось заявителем, не проявлявшим интерес к данному имуществу, не зарегистрировавшим свое право собственности, не ставившим его на государственный кадастровый учет, либо иным образом не проявившим себя в качестве его собственника. При изложенных обстоятельствах восстановление пропущенного срока без наличия уважительных причин и в отсутстствии убедительных доказательств, потверждающих факт нарушения права заявителя нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Напротив, судом первой инстанции приведены убедительные выводы о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования решения в отсутствие к тому уважительных причин и доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО "Россети Северный Кавказ", вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как указано выше, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом изложенного, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Вместе с тем таких обстоятельств, обоснованных убедительными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления ПАО "Россети Северный Кавказ" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края суда от 05.06.2008.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленного перед судом вопроса, правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции об отказе ПАО "Россети Северный Кавказ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апеляционное обжалование решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края суда от 05.06.2008.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.11.2023 отменить.

Оставить в силе определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.08.2023.

Судья З.М. Ошхунов