Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13870/2023[77-296/2024-(77-6151/2023)]

N 77-296/2024

(N 77-6151/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Малахова В.И, защитника осужденного - адвоката Огурцова И.А, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Малахова В.И. - адвоката Огурцова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00.

Малахов В.И, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (использование заведомо подложного документа в...) к штрафу в размере 40 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования Малахова В.И. освобожден от отбывания назначенного наказания.

ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (использование заведомо подложного документа в орган внутренних дел РФ) к штрафу в размере 40 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования Малахова В.И. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Малахова В.И. - адвоката Огурцова И.А, возражения прокурора Тощаковой И.С. на нее, выступление осужденного Малахова В.И, его защитника - адвоката Огурцова И.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Малахов В.И. признан виновным в использовании заведомо подложного документа (2 преступления).

Преступления совершены в... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малахова В.И. - адвокат Огурцов И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленным стороной защиты доказательствам незаконного возбуждения уголовных дел в отношении Малахова В.И. по истечении сроков давности уголовного преследования.

Считает, что выводы суда о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ может быть принято в том случае, если лицо не возражает против этого, основаны на неверном толковании закона.

Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 18 июля 2022 г. N 33-П, Определении от 27 июня 2023 г. N 1774-О, указывает, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат условия получения согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности необходимо только в том случае, когда уголовное дело возбуждено и расследуется, а основания для прекращения производства по уголовному делу возникли после его возбуждения.

Приводит положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, обращает внимание, что сроки давности уголовного преследования в отношении Малахова В.И. истекли более 15 лет назад (по одному преступлению - в 00.00.00. г, по второму - в 00.00.00. г.).

Таким образом, по мнению защитника, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Малахова В.И. от 00.00.00. и от 00.00.00. вынесены с нарушением норм УПК РФ, что влечет признание недопустимыми всех доказательств, добытых органом предварительного следствия после возбуждения уголовных дел.

Кроме того, отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 00.00.00. органом предварительного следствия не было выяснено отношение Малахова В.И. к вынесению данного постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, какое-либо заявление по указанному факту у Малахова В.И. не отбиралось.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановления обвинительного приговора, он был обязан прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает необоснованной, поскольку указанные разъяснения распространяются на случаи, когда во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное обстоятельство было установлено еще до возбуждения уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Малахова В.Л. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тощакова И.С. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малахова В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Малахова В.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетеля ФИО8 - директора... в период с 00.00.00. гг, согласно которым в предъявленных ему копиях диплома и приложения к нему на имя Малахова В.И. от декабря 00.00.00. г. в графе "директор" содержится подпись, которая выполнена не им;

показания свидетеля ФИО9 - сотрудника... в период с 00.00.00. гг, согласно которым в предъявленных ей копиях диплома и приложения к нему на имя Малахова В.И. от 00.00.00. г. подпись от ее имени выполнена не ею, тем более, что по состоянию на 00.00.00. г. она в указанном техникуме уже не работала и участия в ГКК не принимала;

показания свидетеля ФИО10, принимавшего участие в заседаниях... по специальностям 1201 и 2101 в качестве председателя комиссии, согласно которым в предъявленных ему копиях диплома и приложения к нему на имя Малахова В.И. от 00.00.00. г. подпись от его имени выполнена не им;

показания свидетеля ФИО11 - преподавателя... в период с 00.00.00. гг, члена ГКК, согласно которым, вопреки утверждениям Малахова В.И. при вручении тому диплома он не присутствовал и получение диплома вместе с ним не отмечал;

показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, обучавшихся в... в период с 00.00.00. гг, защитивших дипломные работы в 00.00.00. г. по специальности "Техническое обслуживание станков с программным управлением и робототехнических комплексов" с присвоением квалификации "техников-электромехаников" и в 00.00.00. г. получивших дипломы, согласно которым Малахов В.И. с ними не учился, на защите дипломных работ не присутствовал;

показания свидетеля ФИО15 - делопроизводителя... " о том, что согласно архивным данным Малахов В.И. был восстановлен в данном образовательном учреждении в 00.00.00. г, а в 00.00.00. г. отчислен за невыполнение учебного плана;

показания свидетеля ФИО16 - начальника... об обстоятельствах предоставления Малаховым В.И. на момент поступления 00.00.00. в указанное образовательное учреждение в качестве необходимого для поступления документа диплома... серии N, регистрационный номер N от 00.00.00.;

показания свидетелей ФИО17, ФИО18 - сотрудников МВД России по... и... об обстоятельствах приема Малахова В.И. на службу в органы внутренних дел в 00.00.00. г, наличии в его личном деле сведений о получении им в 00.00.00. г. среднего специального образования, полученного в.., и копии предоставленного Малаховым В.И. необходимого для поступления на службу диплома... серии N, регистрационный N от 00.00.00.;

копия заключения по результатам проверки от 00.00.00. ОРЧ СБ УМВД России по.., согласно которому Малахов В.И. на службе в органе полиции и при поступлении в ВУЗ использовал заведомо подложный диплом N, регистрационный N от 00.00.00.;

копии подложных диплома о среднем профессиональном образовании... серии N, регистрационный номер N на имя Малахова В.И. от 00.00.00. и приложения к диплому серии N, регистрационный номер N на имя Малахова В.И. от 00.00.00, согласно которым Малахову В.И. решением государственной аттестационной комиссии... якобы присвоена квалификация "Техник-электромеханик" по специальности "Техническое обслуживание станков с программным управлением и робототехнических комплексов"; архивные справки, приказы, протокол заседания ГКК, согласно которым Малахов В.И. проходил обучение в.., периодически подвергаясь отчислению за неуспеваемость и впоследствии восстанавливаясь, однако программу обучения не закончил, защиту дипломной работы не осуществил, был отчислен из указанного техникума за неуспеваемость;

заключения эксперта N от 00.00.00, N от 00.00.00, показания эксперта ФИО19, согласно которым для получения изображений подписей на копиях диплома и приложения к диплому о среднем профессиональном образовании... серии N на имя Малахова В.И. в бланковой строке "директор" использовались подписи, выполненные не ФИО8, а другим лицом, в бланковой строке "секретарь" использовались подписи, выполненные не ФИО9, а другим лицом;

протоколы следственных действий, в частности осмотров мест происшествий, осмотра изъятых документов;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и версии стороны защиты являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Малахова В.И, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Малахова В.И. как двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Малахову В.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поощрений по службе.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Малахова В.И. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Размер штрафа, назначенного осужденному Малахову В.И, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Установив, что к моменту вынесения приговора срок давности уголовного преследования за совершенные Малаховым В.И. преступления в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, суд правильно освободил его от назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Малахова В.И. по обоим преступлениям, за которые он осужден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям защитника, из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г N 1309-О, следует, что в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу должно быть продолжено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1386-О, для отказа от уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в ходе доследственной проверки Малахову В.И. были разъяснены последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при это он был не согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования им заведомо подложного диплома за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, о чем прямо свидетельствует собственноручно написанное им заявление от 00.00.00, которое, вопреки доводам защитника, исходя из его содержания, относится как к первому, так и ко второму преступлениям. Постановлением органа предварительного расследования от 00.00.00. уголовное дело в отношении Малахова В.И. по ч. 3 ст. 327 УПК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако Малаховым В.И. данное решение было обжаловано в прокуратуру... в связи с несогласием с прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по его мнению, уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем постановлением заместителя прокурора... от 00.00.00. постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Малахов В.И. также указал, что при производстве доследственной проверки, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он был не согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращением в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, просил вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления. В суде настаивал на продолжении рассмотрения уголовного дела и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 27, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает, в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку установлено, что Малахов В.И, как при производстве доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возражал против отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования, а также с учетом того, что уголовное дело было направлено в суд органом предварительного расследования до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N33-П и до введения Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 220-ФЗ в ст. 27 УПК РФ ч. 2.2, отсутствовали основания как для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения настоящего уголовного дела в отношении Малахова В.И. за истечением срока давности уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении него за отсутствием события преступления, так и для вынесения в отношении Малахова В.И. оправдательного приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам защитника осужденного, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Малахова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Огурцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий