Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-38727/2023[88а-2092/2024-(88а-39475/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганелина В. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Ганелину В. Д. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ганелину В.Д, в котором просила взыскать земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017, 2018 г.г. в размере 164 294 рубля и пени в размере 1 072, 06 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. С Ганелина В.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017, 2018 г.г. в сумме 164 294 рубля пени в сумме 1 072, 06 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2023 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что земельные участки, принадлежащие административному ответчику, имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства (для ведения садоводства) и находятся на территории дачных и садоводческих объединений граждан. Для расчета налога применена налоговая ставка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельных участков, между тем, указанные участки соответствуют параметрам, предусмотренным в статье 2 решения Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 9 ноября 2017 года N 17/12 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Истра" для установления налоговой ставки в 0, 2% от их кадастровой стоимости.

Со ссылками на практику арбитражных судов утверждается, что основанием для применения повышенной ставки земельного налога является только фактическое использование земельных участков в целях извлечения прибыли вне зависимости от статуса правообладателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ганелин В.Д. является собственником 108 земельных участков категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения дачного строительства (для ведения садоводства)".

Указанные земельные участки были переданы в безвозмездное пользование дачному некоммерческому партнерству "МУН" (далее также - ДНП "МУН") на основании договора безвозмездного пользования от 8 июня 2017 года N 3 по актам приема-передачи от 8 июня 2017 года, 11 июля 2018 года и 25 октября 2018 года.

Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 9 ноября 2017 года N 17/12 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Истра" установлен земельный налог 0, 2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и земельных участков, находящихся на территории дачных, садоводческих объединений граждан; 1, 5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и не используемых для сельскохозяйственного производства.

В отношении принадлежащих административному ответчику земельных участков налоговым органом исчислен земельный налог за 2017, 2018 г.г. и в его адрес направлены налоговые уведомления от 17 января 2020 года N 90637915 и от 4 февраля 2020 года N 90770447, в которых предлагалось уплатить земельный налог за указанные налоговые периоды в размере 132 055 рублей в срок не позднее 20 марта 2020 года.

В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено требование N 29329 по состоянию на 24 апреля 2020 года об уплате задолженности в размере 164 294 рубля и пени в размере 1 072, 06 рублей в срок до 26 мая 2020 года.

Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, земельный налог в отношении вышеуказанных объектов налогообложения за спорный налоговый период не уплачен.

Удовлетворяя требования о взыскании земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате недоимки по земельному налогу административным ответчиком не исполнена, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При этом суд отклонил довод административного ответчика о применении налоговым органом неправильной ставки земельного налога, указав, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как спорные участки используется ДНП "МУН" на основании договора безвозмездного пользования с целью создания имущества общего пользования, строительства вспомогательных строений, жилых и нежилых зданий и сооружений (садовых домов, хозяйственных построек), а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и дачного строительства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории ДНП.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправильно определена ставка налогообложения, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган обоснованно применил в отношении принадлежащих административному ответчику земельных участков налоговую ставку 1, 5% от кадастровой стоимости как к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, не используемых для сельскохозяйственного производства, поскольку указанные участки на территории дачных и садоводческих объединений по данным Единого государственного реестра недвижимости не находятся, для сельскохозяйственного производства Ганелиным В.Д. не используются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы нельзя признать правомерными, они фактически основаны на позиции налогового органа без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно абзацу первому пункта 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в юридически значимый период) налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства не может превышать 0, 3 процента, а в отношении земельных участков, не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки по налогу не могут превышать 1, 5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, в том числе приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, был установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0, 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков - 1, 5 процента. Пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливались для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации.

В свою очередь, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, это обязывает собственников земельных участков использовать их с учетом целевого назначения, что соответствует одному из принципов земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, при этом разрешенное использование земельных участков как инструмент земельного права дополняет и уточняет понятие категории земель для обеспечения целевого и рационального их использования, оказывает влияние на стоимость земельного участка, а также способствует реализации принципа платности землепользования (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статья 42 и пункт 1 статьи 65).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26 марта 2019 года N 820-О, данное регулирование, исходя из находящихся в системной связи положений указанных федеральных законов, предполагает, что налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен в отношении земельного участка.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 1136-О).

Определений таких понятий, как "земельные участки, приобретенные (предоставленные) для дачного хозяйства" и "земельные участки, приобретенные (предоставленные) для дачного строительства", ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат. При этом в абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации); порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации; при этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).

В определении от 8 ноября 2018 года N 2725-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации, и не могут распространяться на коммерческие организации, которые приобрели эти земельные участки для строительства дачного комплекса и их последующей реализации юридическим и физическим лицам в целях извлечения прибыли.

Положения статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Отклоняя довод административного ответчика о неправильном применении ставки земельного налога, суд первой инстанции указал на то, что принадлежащие административному ответчику земельные участки используются ДНП "МУН" на основании договора безвозмездного пользования с целью создания имущества общего пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и дачного строительства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принадлежащие административному ответчику земельные участки на территории дачных и садоводческих объединений не находятся, в связи с чем в отношении них должна применяться ставка земельного налога в размере 1, 5% от их кадастровой стоимости как к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, не используемых для сельскохозяйственного производства.

Между тем, само по себе нахождение в собственности административного ответчика множества земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения дачного строительства (для ведения садоводства), которые, как констатировал суд апелляционной инстанции, для сельскохозяйственного производства не используются, не означает наличия условий для применения налоговой ставки 1, 5% от кадастровой стоимости при расчете земельного налога.

С учетом толкования норм налогового законодательства, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 ноября 2018 года N 2725-О, при рассмотрении данного дела подлежали установлению обстоятельства, связанные с осуществлением административным ответчиком действий, направленных на извлечение прибыли с использованием принадлежащих ему земельных участков, учитывая сформулированное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определение предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел обязанность суда при разрешении спора, вытекающего из публичных правоотношений, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, процессуальные требования о необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, по настоящему делу не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи