Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26168/2023[88-268/2024-(88-35799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Зюзину М.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N N от 19 октября 2015 года за период с 12 августа 2020 года по 17 марта 2021 года в размере основной задолженности - 143 825 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 94 762 руб. 71 коп.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от21 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО12 в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в доход федерального бюджета задолженность по уплате арендной платы по договору аренды N N от 19 октября 2015 года за период с 12 августа 2020 года по 17 марта 2021 год в размере 128 446 руб. 64 коп, неустойка за период с 16 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 20 000 руб. Взыскана с ФИО13 в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области государственная пошлина в размере 4 168 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Управлением и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 5 лет.

25 мая 2020 года между ФГУП "Консервный завод" ФСИН иООО "Мичуринское" был заключен договор купли-продажи N N объектов недвижимости по адресу: "адрес"

Данный договор купли - продажи от 25 мая 2020 года в ЕГРН зарегистрирован не был.

В дополнительном соглашении к договору купли - продажи от 22 июня2020 года указано, что объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 15 300 кв.м, который является федеральной собственностью и находится во владении ФГУП "Консервный завод" ФСИН России на праве аренды, согласно договору N N от 14 октября 2015 года. К покупателю в полном объеме перешли все права арендатора, принадлежащие продавцу по договору аренды земельного участка от 14 октября 2015 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15 300 кв.м, находящегося в федеральной собственности.

12 августа 2020 года между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО14 (продавец), ООО "Мичуринское" и ФИО15. заключено соглашение об уступке прав по договору купли - продажи от 25 мая 2020 года, согласно которому ФИО16 были переданы права покупателя по договору купли - продажи N N от 25 мая 2020 года частично в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении N N к соглашению, а также права по договору аренды земельного участка N N от 14 октября 2015 года с кадастровым номером N.

Переход права собственности на объекты недвижимости ФИО17 в ЕГРП зарегистрирован 18 ноября 2020 года.

07 апреля 2021 года Управление направило в адрес ФИО18 письмо об уплате арендой платы по договору N N от 14 октября 2015 года за период с 12 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 844 874 руб. 71 коп.

06 мая 2021 года ФИО19 направил в адрес Управления письмо, в котором просил произвести перерасчет арендной платы за 2020-2021 год по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером N, указав на отсутствие договорных отношений и просил о расчете платы за фактическое пользование земельным участком с 18 ноября 2020 года.

13 июня 2021 года ФИО20 была произведена оплата за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 22, 35, 36, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии и оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды N N от 19 октября 2015 года за период с12 августа 2020 года по 17 марта 2021 года, поскольку на момент регистрации ФИО21 права собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 621, 610, 609, 392.3, 389, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 35, 39.6, 39.20, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г..N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г..); земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен по договору аренды от 19 октября 2015 года ФГУП "Консервный завод" ФСИН в связи с нахождением на нем зданий и сооружений без проведения торгов, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, учитывая, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на спорном земельном участке к ФИО22, он приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка N N от19 октября 2015 года был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, на ФИО23 лежит обязанность по оплате арендной платы по договору аренды с момента его подписания (исходя из условий договора) в данном случае, с учетом внесенных ответчиком платежей за фактическое использование земельного участка за период с 18 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 15 379 руб. 14 коп, в размере 128 446 руб. 64 коп. за период с 12 августа 2020 года по 17 марта 2021 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом размера неустойки предусмотренной п. 6.2 договора аренды N 1369 от 19 октября 2015 года в размере 0, 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 годаN 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 16 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за период до регистрации перехода права пользования на земельный участок после истечения срока действия договора аренды, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи