Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-32743/2023[88-827/2024-(88-37688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2987/2022 по исковому заявлению Фомина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и Фомина Александра Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Жанову Л.Х, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенное по делу апелляционное определение не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фомина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым приказ ООО "Жемчужина" от 28 февраля 2022 года N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Фомин А.В. восстановлен на работе в должности врача-терапевта терапевтического отделения ООО "Жемчужина" с 1 марта 2023 года; с ООО "Жемчужина" в пользу Фомина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 219 284 руб. 1 коп, судебные издержки в сумме 1 886 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "Жемчужина" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 6 292 руб. 84 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Жемчужина" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Фоминым А.В. в кассационной жалобе изложена просьба об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года в части восстановления на работе, отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 2 924 640 руб, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Представитель ООО "Жемчужина" Жанова Л.Х. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы общества по изложенным в ней основаниям.

Фомин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Жемчужина" Жанову Л.Х, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на основании приказа от 24 декабря 2020 года N N Фомин А.В. принят на работу в ООО "Жемчужина" на должность врача-терапевта терапевтического отделения по совместительству на 0, 25 ставки.

24 декабря 2020 года между ООО "Жемчужина" и Фоминым А.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N N о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей врача-гастроэнтеролога. Поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется 24 декабря 2020 года без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Приказом (распоряжение) ООО "Жемчужина" от 28 февраля 2022 года N N было прекращено действие трудового договора от 24 декабря 2020 года N N, истец уволен 28 февраля 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовые отношения между сторонами не прекращались, юридически значимые действия во исполнение приказа не производились.

Приказом от 18 марта 2022 года N 1 данный приказ 28 февраля 2022 года N N работодателем отменен.

18 марта 2022 года работодатель ознакомил Фомина А.В. с уведомлением от 14 февраля 2022 года о предстоящем прекращении с ним трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

Приказом (распоряжением) ООО "Жемчужина" от 1 апреля 2022 года N N прекращено действие трудового договора от 24 декабря 2020 года N N, истец уволен 1 апреля 2020 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Фомина А.В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстанавливая истца на работе, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходила из того, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, в связи с чем приказ от 28 февраля 2022 года N N и увольнение незаконно. Восстановив Фомина А.В. на работе, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 219 284 руб. 1 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции, разрешавшим спор по требованиям Фомина А.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены не были.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Фоминым А.В. иска, возражений ответчика ООО "Жемчужина" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения являлись следующие обстоятельства: на основании какого приказа и правового основания было произведено увольнение истца; были ли соблюдены при увольнении истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации требования трудового законодательства; когда, в какой форме (приказ, распоряжение, трудовой договор и др.) и в отношении какого лица работодателем было принято решение о приеме на работу, которую выполнял по совместительству истец, работника, для которого эта работа будет являться основной; когда этот работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, то есть в ООО "Жемчужина".

Более того, ООО "Жемчужина" неоднократно указывало на то, что приказ об увольнении истца от 28 февраля 2022 года N N реализован не был, расчетов при увольнении не производилось, фактически Фомин А.В. продолжал являться работником ООО "Жемчужина", был включен в график смен, табель учета рабочего времени.

Эти доводы ООО "Жемчужина" и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда апелляционной инстанции вопреки положениям статей 3271 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судебной инстанцией, в судебном постановлении не приведены.

Между тем суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции в том числе и с учетом того, что работодателем предоставлены доказательства наличия законного основания увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения в отношении него установленного порядка увольнения.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя ООО "Жемчужина" не имелось оснований для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об увольнении им не подавалось, при не реализации приказа об увольнении по собственному желанию путем его отмены и увольнении истца по иному основанию, работодателем был принял другой работник, для которого эта работа будет являться основной, нельзя признать правомерным. Этот вывод судом апелляционной инстанции сделан при неустановленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Жемчужина", в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи