Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-37770/2023[88-2873/2024-(88-40343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-622/2023 по исковому заявлению Антонова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Время" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Антонова Игоря Александровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Антонова И.А. - Воробьева А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" Грошеву Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ООО "Компания Энергогрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года) с ООО "Компания Энергогрупп" в пользу Антонова И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 июля 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 19 908 руб. 46 коп.; период с 9 августа 2022 года по 16 марта 2023 года признан вынужденным прогулом; на ООО "Компания Энергогрупп" возложена обязанность допустить Антонова И.А. к исполнению должностных обязанностей начальника участка с должностным окладом 87 682 руб.; с ООО "Компания Энергогрупп" в пользу Антонова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 496 666 руб. 17 коп. за период 8 августа 2022 года по 16 марта 2023 года, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; на ООО "Компания Энергогрупп" возложена обязанность осуществить соответствующие отчисления и оплату налогов в соответствии с действующим законодательством; Антонову И.А. в удовлетворении требований к ООО "Компания Энергогрупп" в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 5 июля 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 2 686 руб. 67 коп, за период с 9 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в большем размере, обязании допустить к выполнению работ с должностным окладом в большем размере отказано; Антонову И.А. в удовлетворении требований к ООО "Время" об обязании допустить к исполнению должностных обязанностей начальника участка отказано; с ООО "Компания Энергогрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 662 руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года на ООО "Компания Энергогрупп" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Антонова И.А. о работе в ООО "Компания Энергогрупп".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года (с учетом определения от 31 июля 2023 года) решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "Компания Энергогрупп" в пользу Антонова И.А. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 6 июля 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 398 84 руб. 27 коп, с 9 августа 2022 года по день фактической оплаты задолженности; в остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Антоновым И.А. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Антонова И.А. - Воробьева А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Компания Энергогрупп" Грошева Е.И. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом Антонов И.А. с 4июля 2022 года по 4 августа 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Энергогрупп" в должности начальника участка. Рабочим местом истца является строительный объект "Многоэтажный 3х секционный дом", расположенный по адресу: "адрес".

Из заключенного между сторонами трудового договора от 4 июля 2022 года N N, приказа о приеме на работу от 4 июля 2022 года N N следует, что размер заработной платы истца составляет 70 000 руб. Данные документы истцом не подписаны.

Оплата заработной платы Антонову И.А. ответчиком в размере 70 000 рублей произведена уже после обращения истца в суд.

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о допуске к выполнению работ с должностным окладом в размере 130 000 руб, взыскании с ООО "Компания Энергогрупп" задолженности по заработной плате с 5 июля 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 60 000 руб, заработной платы с 9 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 130 000 руб. в месяц, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 5 июля 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 2 686 руб. 67 коп, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Антонова И.А. об обязании допустить к исполнению должностных обязанностей начальника участка с должностным окладом 130 000 руб. с учетом вычетов отчислений в ПФР РФ и ИФНС РФ, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета должностного оклада в размере 130 000 руб. в месяц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств установления истцу заработной в платы в размере 130 000 руб.; не осуществление истцом трудовой деятельности в период с 5 по 8 августа 2022 года, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой (в не отмененной части) и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Антонова И.А. о неверном расчете судами задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платой по должности мастера (бригадира) в строительстве установленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, применение к его должности размера заработной платы установленной Общероссийским классификатором профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), так как его должность относится к работникам, занимающим должности руководителей организаций, являются несостоятельными, поскольку данный Общероссийский классификатор не применяется в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым отнесено ООО "Компания Энергогрупп". Более того, согласно общероссийского классификатора занятий, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N2020-ст начальник участка является должностью начальной группы (низовое звено), соответственно применение по отношению к данной должности размера заработной платы согласно Статистическому бюллетеню "Сведения о заработной плате работников организаций по категориям персонала и профессиональным группам за октябрь 2021 года (без субъектов малого предпринимательства недопустимо.

Лишены оснований и доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств, данной судами при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, также дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Антонова И.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истцов, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года (в не отмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи