Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38537/2023[88-1488/2024-(88-38768/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Фомина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о компенсации за сверхурочные работы, по кассационной жалобе Фомина А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс") о компенсации за сверхурочные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Фоминым А.Г, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 г. между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и Фоминым А.Г. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность специалиста по защите активов г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 апреля 2011 г. к трудовому договору от 04 сентября 2007 г. Фомин А.Г. выполняет обязанности экспедитора в отделе дистрибьюции.

01 июня 2013 г. между работодателем и Фоминым А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 сентября 2007 г, согласно которому Фомин А.Г. выполняет трудовую функцию по должности экспедитор в отделе дистрибьюции (пункт 1.3); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала и окончания ежедневной работы с 07.00 часов до 16.00 часов; время перерыва для питания и отдыха с 11.00 часов до 14.00 часов в течение часа; режем рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункты 5.1.1 - 5.1.5); работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, установленным действующим трудовым законодательством (пункт 5.2).

29 ноября 2013 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 сентября 2007 г, по условиям которого с 01 декабря 2013 г. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала и окончания ежедневной работы с 07.30 часов до 17.30 часов; время перерыва для питания и отдыха с 11.00 часов до 14.00 часов в течение двух часов.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2016 г. к трудовому договору от 04 сентября 2007 г. предусмотрено, что режим рабочего времени работника, а именно: продолжительность рабочего времени и ежедневной работы, время начала и окончания работы, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени может изменяться в соответствии с потребностью изменения в организации рабочего процесса при соблюдении требований трудового законодательства.

Приказом от 29 июля 2022 г. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" переименовано в ООО "Мултон Партнерс".

Судами установлено, что 10 ноября 2022 г. Фоминым А.Г. на имя руководителя ООО "Мултон Партнерс" подано заявление о предоставлении в счет частичной компенсации сверхурочной работы дополнительных дней отдыха (отгулов) с оплатой по среднему заработку продолжительностью 20 рабочих дней с 16 ноября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. включительно, в предоставлении дней отдыха отказано.

Приказом ООО "Мултон Партнерс" от 09 января 2023 г. прекращено действие трудового договора от 04 сентября 2007 г, Фомин А.Г. уволен по сокращению численности штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора с истцом, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Мултон Партнерс", утвержденные 29 июля 2022 г, Положение о режиме труда и отдыха для работников ООО "Мултон Партнерс", утвержденное 29 апреля 2022 г, исходил из отсутствия доказательств привлечения Фомина А.Г. к работе в перерывах для отдыха и питания либо препятствия со стороны работодателя указанному перерыву и его меньшей продолжительности.

При этом полагал несостоятельным доводы Фомина А.Г. об использовании им из двух часов перерыва для питания только 30 минут, указав на то, что согласно маршрутным листам время начала первой плановой доставки не совпадает с началом рабочего дня, устанавливается позднее, время окончания работы указано значительно раньше окончания рабочего дня (около 14.00 часов).

С учетом планового времени доставок отметил, что экспедитор и водитель автомобиля доставки не лишены возможности реализовать свое право на перерыв на отдых и питание в течение предусмотренной трудовым договором продолжительности времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о не ознакомлении с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о режимах труда и отдыха ООО "Мултон Партнерс", поскольку согласно листу ознакомления Фомин А.Г. ознакомлен с данными локальными нормативными актами.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 91, 99, 106, 107, 108, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что перерывы продолжительностью два часа не предоставлялись в связи с невозможностью покинуть автомобиль ввиду нахождения в нем значительной суммы денежных средств, отсутствия в автомобилях мест для отдыха, душевых кабин, помещений для переодевания, не свидетельствуют о том, что работодателем не были предоставлены предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами перерывы для отдыха и питания, доказательств наличия препятствий в их использовании со стороны работодателя не представлены.

Ссылки кассационной жалобы относительно отсутствия в маршрутных листах доставок готовой продукции сведений о времени перерыва являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно установлено, что при наличии времени начала доставок и его окончания, у истца имелась возможность использования перерыва для отдыха и питания.

При этом доводы кассационной жалобы о возможности использования истцом лишь 30 минут для отдыха и питания объективно ничем не подтверждены.

Не являются состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, так как данные доводы опровергаются материалами дела, содержащими сведения об ознакомлении истца с локальными нормативными актами ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: