Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38652/2023[88-2123/2024-(88-39508/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 156/2023 по исковому заявлению Павловой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Векпром" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Векпром"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Векпром" (далее - ООО "Промышленная группа "Векпром") о признании незаконным отказа в приеме на работу заключении трудового договора, установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Павловой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Павловой Ю.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ ООО "Промышленная Группа "Векпром" в приеме на работу Павловой Ю.В.; с ООО "Промышленная Группа "Векпром" в пользу Павловой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 38 100 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Промышленная Группа "Векпром" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 11 января 2024 года ООО "Промышленная Группа "Векпром" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 19 октября 2022 года ООО "Промышленная Группа "Векпром" с Павловой Ю.В. состоялось собеседование в связи с объявлением об открытой вакансии директора по персоналу.

В заключении трудового договора ответчиком истице было отказано, причины отказа не разъяснены.

На письменные обращения Павловой Ю.В. к генеральному директору ООО "Промышленная Группа "Векпром" о разъяснении причин отказа в приеме на работу в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, даны не были.

На момент проведения собеседования и до настоящего времени Павлова Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника отдела кадров в АО "Связьтранснефть".

В связи с тем, что ООО "Промышленная Группа "Векпром" обжалует апелляционное определение в части признания незаконным отказа ООО "Промышленная Группа "Векпром" в приеме на работу Павловой Ю.В, взыскания компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доказательств, расходы на представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным отказа в приеме Павловой Ю.В. на работу не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что решение об отказе в приеме на работу истицы было принято работодателем без указания причин, по которым работодателем принято такое решение; на письменные обращения истицы работодателем не было разъяснено Павловой Ю.В. связаны ли эти причины с деловыми качествами истицы или у работодателя имелись иные основания для отказа ей в принятии, что является нарушением работодателем прав истицы при принятии решения об отказе в приеме на работу, в связи с чем имеются правовые основания для признания незаконным отказа ООО "Промышленная Группа "Векпром" в приеме на работу Павловой Ю.В.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истицей и принять ее на работу, так как оценка деловых качеств Павловой Ю.В, ее способности выполнять трудовую функцию по должности директора по управлению персоналом с учетом имеющихся у нее профессионально-квалификационных качеств, а также личностных качеств работника, относится к компетенции ООО "Промышленная Группа "Векпром".

Установив факт нарушения трудовых прав Павловой Ю.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истицы, конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Промышленная Группа "Векпром" в пользу Павловой Ю.В. взысканы расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 38 100 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные ООО "Промышленная Группа "Векпром" в кассационной жалобе доводы о том, что работодатель сам принимает кадровые вопросы, в том числе и о приёме на работу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен восстановленному праву, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, сделан на представленных суду доказательствах, основан на мотивированном выводе суда, исходя из обстоятельств конкретного дела со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Векпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи