Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38671/2023[88-1611/2024-(88-38929/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Даниленко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" Корбут Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - ООО "Альфа Рязань") о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 г, исковые требования Даниленко Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 02 ноября 2021 г. N АЯ0017668 о прекращении трудового договора с Даниленко Н.А.; признано незаконным увольнение Даниленко Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; постановлено считать уволенной Даниленко Н.А. из ООО "Альфа Рязань" с 21 октября 2022 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; на ООО "Альфа Рязань" возложена обязанность изменить формулировку основания причины увольнения Даниленко Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись в трудовую книжку Даниленко Н.А. в части даты увольнения с 21 октября 2022 г.; с ООО "Альфа Рязань" в пользу Даниленко Н.А. взыскана заработная плата за период с 29 сентября 2019 г. по 21 октября 2022 г. в размере 602 915 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении требований Даниленко Н.А. к ООО "Альфа Рязань" о восстановлении с 27 сентября 2019 г. на работе в должности продавца-кассира, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Альфа Рязань" Боченко С.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Даниленко Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниленко Н.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Даниленко Н.А. на основании приказа от 25 июля 2019 г. N N была принята на работу в ООО "Альфа Рязань" на должность продавца-кассира в обособленное подразделение (магазин) по адресу: "адрес"

25 июля 2019 г. с Даниленко Н.А. заключен трудовой договор N N на неопределенный срок (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно пункту 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом от 02 ноября 2022 г. N N прекращено действие трудового договора от 25 июля 2019 г, Даниленко Н.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей с 26 сентября 2019 г.

Судами установлено, что копия приказа получена истцом посредством почтового отправления 28 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности составленных работодателем актов об отсутствии Даниленко Н.А. на рабочем месте за 2019-2020 г.г, поскольку в данных актах не указано место их составления.

При этом отметил, что в представленных ответчиком требованиях о предоставлении объяснений относительно отсутствия истца на рабочем месте от 27 мая 2021 г. и 15 октября 2021 г. содержится уведомление об ознакомлении с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по месту её работы, указав на то, что к дисциплинарной ответственности Даниленко Н.А. была привлечена лишь 02 ноября 2021 г.

При этом отметил, что описи вложений, позволяющие с достоверностью опередить перечень направленных истцу документов, ответчиком не представлены, направленные документы возвращены работодателю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении истца издан по истечении двух лет невыхода Даниленко Н.А. на работу, при наличии её заявления от 26 сентября 2019 г. об увольнении по собственному желанию, полагая издание данного приказа грубым нарушением трудового законодательства, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Даниленко Н.А..

С учетом заявленных требований полагал возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника и дату увольнения - на 21 октября 2022 г.

Учитывая признание незаконным приказа об увольнении, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 602 915 рублей 60 копеек за период с 29 сентября 2019 г. по 21 октября 2022 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её в размере 20 000 рублей, с учетом степени вины работодателя, нарушившего права работника, длительности нарушения трудовых прав, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 02 ноября 2021 г. (спустя более 2-х лет с момента прогула истца 27 сентября 2019 г.).

При этом отметил, что Даниленко Н.А. в день увольнения была временно нетрудоспособна, что противоречит требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал о не предоставлении ответчиком доказательств направления работнику уведомления о необходимости явки за трудовой книжной, не оспаривая факт нахождения у работодателя трудовой книжки Даниленко Н.А.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 80, 81, 84.1, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца ввиду длящегося нарушения Даниленко Н.А. трудовой дисциплины, соблюдении процедуры увольнения ввиду направления истцу уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлена незаконность издания приказа о прекращении трудового договора и увольнении Даниленко Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом представленным уведомления о даче объяснений судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассационной жалобы о соблюдении сроков привлечения Даниленко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (по истечении двух лет с момента невыхода на работу) основаны на неверном понимании норм статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как судами установлено, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы о возможности взаимодействия сторон трудового договора посредством электронной почты не влекут за собой отмену принятых судебных актов и сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы.

Ссылки об отсутствии в судебных актах правовой оценки периоды вынужденного прогула являются не обоснованными, в судебных актах содержатся указание о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с учетом представленного ответчиком расчета средней заработной платы, который проверен судами и признан верным.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: