Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38820/2023[88-1299/2024-(88-38475/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Недвижимость" о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд Недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения генерального директора ООО "Гранд Недвижимость" - Цымбаловой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ляпина Т.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд Недвижимость" о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июня 2020 года между сторонами заключен договор о намерении совершения сделки по купле-продаже, согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить квартиру за 2400000 руб. В качестве гарантийного платежа перед подписанием договора внесено 100000 руб, при этом стороны обговорили, что в случае заключения сделки договора купли-продажи, данный платеж будет считаться авансовым платежом и входить в стоимость квартиры. Указанные обязательства выполнены ответчиком не были, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 475000 руб. за отчуждение спорной квартиры ответчиком третьему лицу. Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по делу N 2-4997/2021 было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который не приобрел по действующему предварительному договору квартиру у застройщика. 4 декабря 2021 года в адрес ООО "Гранд Недвижимость" направлены платежные реквизиты для возврата гарантийного взноса в рамках договора, однако денежные средства возвращены не были. 1 апреля 2022 года ответчик направил заявление о зачете, в соответствии с которым обязательство по возврату гарантийного взноса в размере 100000 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования к истцу о взыскании судебных расходов по делу N 2-4997/2021 в размере 100000 руб. 19 апреля 2022 года в адрес ответчика направлены возражения по поводу указанного выше зачета требований ввиду их незаконности. 22 апреля 2023 года истец обратилась с претензией.

Ляпина Т.О, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Гранд Недвижимость" сумму гарантийного платежа в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года в размере 287, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ляпиной Т.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ляпиной Т.О. удовлетворены.

С ООО "Гранд Недвижимость" в пользу Ляпиной Т.О. взыскана двойная сумма задатка в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года в размере 287, 67 руб, за период с 5 мая 2023 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гранд Недвижимость" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года между ООО "Гранд Недвижимость" и Ляпиной Т.О. был заключен договор о намерении совершения сделки купли-продажи N 09-06/20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать, а истец - купить квартиру за сумму 2400000 руб. по договору купли-продажи без привлечения кредитных средств.

В соответствии с условиями договора покупатель внес денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве гарантийного платежа. Стороны особо оговорили, что в случае заключения сделки договора купли-продажи признают вышеуказанный гарантийный взнос авансовым платежом, входящим в стоимость квартиры (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора в случае необоснованного отказа или уклонения клиента фирмы - собственника объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, от продажи вышеуказанного объекта недвижимости - стороны признают денежные средства, внесенные согласно п. 1.2. настоящего договора задатком, который подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года по делу N 2-4997/2021 по иску Ляпиной Т.О. к ООО "Гранд Недвижимость" о взыскании убытков в сумме 475000 руб. и встречному иску ООО "Гранд Недвижимость" к Ляпиной Т.О. о признании обязательства прекращенным в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года по делу N 33-25839/2022 решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Гранд Недвижимость" в пользу Ляпиной Т.О. взысканы убытки в сумме 475000 руб, встречный иск ООО "Гранд Недвижимость" к Ляпиной Т.О. о признании обязательства прекращенными, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года по делу N 88- 3800/2023 указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установилв качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность которых подтвердил суд кассационной инстанции, что основной договор купли-продажи между ООО "Гранд Недвижимость" и Ляпиной Т.О. не заключен по вине ООО "Гранд Недвижимость", которое не приобрело за 2150000 руб. по действующему договору квартиру у застройщика, а также, принимая во внимание, что данный объект недвижимости был приобретен Цымбаловой А.Ю, являющейся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Гранд Недвижимость", а впоследствии продан ею за 2875000 руб. иному лицу, судебная коллегия пришла к выводу, что недобросовестными действиями ООО "Гранд Недвижимость" Ляпиной Т.О. причинены убытки в сумме 475000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры по предварительному договору и ее текущей рыночной стоимостью, на основании чего взыскал эти убытки с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляпиной Т.О, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года фактически исполнено ответчиком, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, фактически оплаченные убытки в размере 475000 руб. значительно превышают размер суммы задатка в двойном размере, составляющего 200000 руб, в связи с чем задаток входит в сумму убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ляпиной Т.О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи между ООО "Гранд Недвижимость" и Ляпиной Т.О. не заключен по вине ООО "Гранд Недвижимость", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная ранее сумма убытков в размере 475000 руб. составляет разницу между стоимостью квартиры по заключенному договору и ее текущей рыночной стоимостью и размер задатка не может быть в ней учтен.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма задатка подлежит зачету в размер убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, а причиненные убытки подлежат возмещению в размере, превышающем сумму задатка, если договором не предусмотрено иное, при этом положения указанной нормы не устанавливают какие-либо различия или ограничения в виде убытков, причиненных стороне договора.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком договора вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере 475000 руб, размер задатка в двойном размере - 200000 руб. не превышает указанную сумму, при этом в договоре от 9 июня 2020 года между Ляпиной Т.О. и ООО "ГрандНедвижимость" не предусмотрена выплата задатка в двойном размере сверх убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка подлежит зачету в размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи