Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39371/2023[88-1467/2024-(88-38716/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова В, В. к Малахову А.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Малахова А.Е. к Бронникову В, В, о признании сделки купли-продажи заключенной, признании права собственности

по кассационной жалобе Малахова А, Е, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников В.В. обратился в суд с иском к Малахову А.Е, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Lada Granta 219010, государственный регистрационный номер N, взыскать неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, полученное при использовании автомобиля в период с 2 мая 2023 года по 20 мая 2023 года, неосновательное обогащение, полученное ответчиком при использовании автомобиля в период с 21 мая 2023 года по день возврата автомобиля, исходя из стоимости возмездного пользования автомобилем 5 000 рублей в сутки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Малахов А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бронникову В.В, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Бронникова В.В, признать договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный номер N, заключенный между Бронниковым В.В. и им заключенным, а также признать заключенным договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, заключенный между ним и Малаховым Е.М, признать право собственности на указанный автомобиль.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года исковые требования Бронникова В.В. удовлетворены частично. На Малахова А.Е. возложена обязанность возвратить Бронникову В.В. транспортное средство Lada Granta 219010, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер N, N, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Бронникова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречных исковых требований Малахова А.Е. о признании сделок купли-продажи автомобиля заключенными, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахов А.Е. просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бронников В.В. является собственником автомобиля Lada Granta 219010, 2020 года выпуска, VIN: N на основании договора купли-продажи N от 3 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года получено свидетельство о регистрации транспортного средства N N

Спорный автомобиль был приобретен Бронниковым В.В. за счет кредитных денежных средств по договору N от 3 февраля 2020 года с АО "Кредит Европа Банк (Россия)", за 594 296 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 3 февраля 2020 года кредит выдан на срок до 3 февраля 2025 года, процентная ставка по кредиту составила 16, 60 % годовых, на сумму 612 957 рублей 26 копеек.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорный автомобиль 7 февраля 2020 года был передан во временное пользование Малахову Е.М, с которым у истца была достигнута договоренность о внесении ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств за право пользования автомобилем.

Письменный договор или иное соглашение, содержащее какие-либо условия передачи автомобиля, между сторонами не заключались.

23 августа 2020 года Малахов Е.М. умер.

После смерти Малахова Е.М. спорный автомобиль по устной договоренности Бронниковым В.В. был передан в пользование Малахова А.Е. на неопределенный срок, при условии оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

По договору страхования автотранспортного средства Lada Granta 219010, регистрационный номер N от 3 февраля 2020 года страхователем является Бронников В.В, лица, допущенные к управлению транспортным средством - Малахов Е.М, Малахов А.Е.

Согласно договору страхования автотранспортного средства Lada Granta 219010 от 31 июля 2021 года страхователем является Бронников В.В, к управлению спорным автомобилем допущен Малахов А.Е.

Из договора страхования автотранспортного средства Lada Granta 219010 от 3 августа 2022 года следует, что страхователем является Бронников В.В, к управлению транспортным средством допущен Малахов А.Е.

Заявляя встречные требования Малахов А.Е. факт нахождения в его владении и пользовании спорного автомобиля в настоящее время не оспаривал, ссылался на заключенный 7 февраля 2020 года между Бронниковым В.В. и Малаховым Е.М. договор купли-продажи, а также продажу 10 августа 2020 года Малаховым Е.М. транспортного средства ему, указывая на наличие у него ключей от автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, инструкции по эксплуатации и иных принадлежностей автомобиля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Lada Granta 219010 находится во владении Малахова А.Е.

17 апреля 2023 года Бронниковым В.В. в адрес Малахова А.Е. была направлена претензия с требованием возвратить спорный автомобиль в течение трех дней с момента получения данной претензии, которая получена Малаховым А.Е. 29 апреля 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

Постановлением ст. УУП ОП N 3 МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области Астафьева Д.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бронникова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Малахова А.Е. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что между Бронниковым В.В. и Малаховым Е.М. в феврале 2020 года была достигнута договоренность о том, что спорное транспортное средство передается во временное пользование Малахова Е.М, а последний оплачивает кредит, оформленный на Бронникова В.В. После смерти Малахова Е.М. автомобиль был передан на тех же условиях во временное пользование Малахова А.Е.

Малаховым А.Е. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 209, 218, 301, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", установив наличие у Бронникова В.В. законного права на спорный автомобиль, отсутствие доказательства того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи автомобиля, в счет стоимости которого Малахов Е.М. уплатил Бронникову В.В. денежные средства, пришел к выводу о том, что действиями Малахова А.Е, неправомерно удерживающего имущество истца, нарушаются его права собственника, пришел к выводу об удовлетворении требований Бронникова В.В. об истребования автомобиля Lada Granta 219010 из чужого незаконного владения Малахова А.Е.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малахова А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Малаховым А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Малаховым Е.М, а впоследствии и им права собственности на спорное транспортное средство на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ путем отчуждения этого имущества Бронниковым В.В. по договору купли-продажи от 7 февраля 2020 года, а затем по договору купли-продажи от 10 августа 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика Малахова А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку автомобиль истцу возвращен не был, о нарушении права Бронникову В.В. стало известно 3 мая 2023 года, после того как ответчиком не была исполнена претензия, полученная им 29 апреля 2023 года, о возврате автомобиля, с иском Бронников В.В. обратился 14 июня 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в течение спорного периода с 7 февраля 2020 года по день предъявления Малаховым А.Е. встречного иска 1 августа 2023 года, Бронников В.В. не выразил волю на отчуждение спорного имущества в пользу Малахова А.Е. по возмедной сделке, как это предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ. Кроме того, Малаховым А.Е. не представлено доказательств передачи Бронникову В.В. денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи