Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-39507/2023[88-2785/2024-(88-40250/2023)]

N 88-2785/2024 - (88-40250/2023)

(N2-938/2021)

г. Саратов 15 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационному представлению прокурора Белгородской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с требованием о взыскании с ФИО11 задолженности по договору процентного займа обеспеченного залогом от 15.02.2018 в размере 14 081 186 руб, состоящей из суммы основного долга в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 7 036 865, 75 руб, неустойки за период с 16.05.2018 по 01.02.2021 в размере 1 044 320, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника - земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключение между ФИО12 и ФИО13, по условиям которого задолженность ФИО14 перед ФИО15 по договорузайма от 15.02.2018 года составляет 6 000 000 руб; задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2018 по дату утверждения мирового соглашения составляет 2 500 000 руб.

В собственность ФИО16. переходит предмет залога по договоруот 15.02.2018: земельный участок, с кадастровым N, и жилой дом, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес".

С момента перехода права собственности на земельный участок и жилой дом прекращается действие ипотеки, зарегистрированной в Росреестре за N N, а также прекращается действие ипотеки, зарегистрированной в Росреестре за N N.

ФИО17 обязуется не производить отчуждение земельногоучастка и Жилого дома до 31.12.2021 с момента утверждениянастоящего мирового соглашения.

ФИО18 имеет право выкупить земельный участок и жилойдом у ФИО19 при условии полной оплаты стоимости предметазалога (6 000 000 руб.), а также процентов за пользование займом за период с16.02.2018 по дату утверждения мирового соглашения (2 500 000 руб.) иоплаты судебных расходов (100 000 руб.) в течении периода времени, указанного настоящим мировым соглашением, общая сумма которыхсоставляет 8 600 000 руб.

В случае, если ФИО20 не будет реализовано право выкупа земельного участка и жилого дома, ФИО21 имеет право произвести отчуждение земельного участка и жилого дома третьему лицу за цену, определенную по собственному желанию (ст. 59.1 Федерального закона от 25.11.2017 года N 328-ФЗ).

В случае, если ФИО22 не будет реализовано право выкупа земельного участка и жилого дома, за ФИО23 сохраняется право собственности на земельный участок и жилой дом, а так же право требования процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 по дату утверждения мирового соглашения в размере 2 500 000 руб, и судебных расходов в размере 100 000 руб.

За каждый день просрочки уплаты суммы задолженности по процентам или остатка задолженности по процентам за пользование займом за период с 16.02.2018 по дату утверждения мирового соглашения, ФИО24. выплачивает штраф в размере 3 000 руб. в день.

В случае уклонения от погашения задолженности по процентам за пользование займом на срок более 5 (пяти) рабочих дней и иных платежей, установленных в мировом соглашении, ФИО25 имеет право обратиться в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на остаток суммы задолженности по процентам за пользование займом, а также на сумму штрафа.

ФИО26 имеет право на досрочное полное или частичное погашение суммы задолженности, в соответствии со следующими условиями: начиная с даты утверждения настоящего мирового соглашения, ФИО27 обязуется производить платежи, минимальный размер которых составляет 500 000 руб, не позднее 15-го числа каждого последующего месяца, на реквизиты ФИО28.

Судебные расходы, понесенные ФИО29 по делу в сумме 100 000 руб, в том числе государственная пошлина в размере 60 000 руб, возмещаются ФИО30 путем перечисления на выше указанный счет, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО31 к ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, указывая на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО34 заключен договор процентного займа обеспеченного залогом. Залогом являются земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Обращаясь с настоящим кассационным представлением прокурор указывает, что утвержденным судом мировым соглашением нарушаются права и законные интересы несовершеннолетней дочери ФИО35 - ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено в том числе за счет средств материнского капитала, что предусматривает в силу закона наличие прав несовершеннолетних на долю в спорном имуществе, ФИО37 дала обязательство после ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности детей на долю в праве на спорном имуществе, которое не исполнено.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Между тем определение суда об утверждении мирового соглашения приведенным выше требованиям закона не отвечает.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком Белоусовой О.Н. 29 ноября 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

С учетом приведенных выше требований закона по данному делу юридически значимым являлось выяснение судом вопросов о круге заинтересованных лиц, при рассмотрении настоящего спора; за счет каких средств приобретено переданное в залог в обеспечение договора займа недвижимое имущество; соблюдены ли при заключении сторонами мирового соглашения жилищные и иные прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, а также второй дочери ответчика Абрамовой Е.Е, имеют ли указанные лица право на долю в спорном имуществе; могла ли ответчик распоряжаться данным имуществом путем передачи в залог.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил содержание мирового соглашения на соответствие требованиям приведенных выше норм законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья В.М. Лемякина