Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40484/2023[88-2832/2024-(88-40301/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Александра Алексеевича к АО "ВНИПИгаздобыча" о признании трудового договора заключенным для постоянной работы на Крайнем Севере, признании действий дискриминационными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании недополученной заработной платы, оплаты ежегодного дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, процентов, по кассационной жалобе Савкина Александра Алексеевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения истца Савкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.А. обратился в суд с иском к АО "ВНИПИгаздобыча" о признании трудового договора заключенным для постоянной работы на Крайнем Севере, признании действий дискриминационными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании недополученной заработной платы, оплаты ежегодного дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, процентов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Савкину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Савкин А.А. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2012 г. между ОАО "ВНИПИгаздобыча" и Савкиным А.А. заключен трудовой договор по условиям которого Савкин А.А. принят на работу в ОАО "ВНИПИгаздобыча" на должность заведующего складом в Чаяндинскую изыскательскую экспедицию отдела организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий, в последствии отдел переименован в службу (далее - СО и ОПР).

04.08.2014 г. между ОАО "ВНИПИгаздобыча" и Савкиным А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Савкин А.А. переведен на должность заведующего складом в Ямальскую изыскательскую экспедицию службы организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий с 05.08.2014 г.

На основании приказа от 30.12.2016 г. Савкин А.А. с 01.01.2017 г. переведен на должность заведующего складом в службу материально-технического снабжения и комплектации.

Судами установлено, что рабочим местом Савкина А.А. являлся отдел (служба) АО "ВНИПИгаздобыча".

Савкин А.А. работодателем направлялся в командировки с 24.03.2012 г. по 28.12.2012 г, с 11.02.2013 г. по 21.07.2013 г, с 06.08.2013 г. по 05.10.2013 г, с 14.10.2013 г. по 27.12.2013 г, с 06.02.2014 г. по 26.12.2014 г. в г.Ленск для организации складского учета; для организации складского учета; с 14.02.2015 г. по 21.12.2015 г, с 15.03.2016 г. по 04.10.2016 г. в п.Бованенково, г.Надым, г.Новый Уренгой, п.Харасавэй для организации складского учета; с 18.01.2017 г. по 25.05.2017 г, с 26.06.2017 г. по 12.12.2017 г, с 20.02.2018 г. по 26.11.2018 г, 27.01.2019 по 26.11.2019 г, с 19.01.2020 г. по 17.11.2020 г. в г.Свободный Амурской области для организации складского учета; с 11.02.2021 г. по 27.11.2021г, с 14.01.2022 г. по 05.02.2022 г. в г.Ленск для организации складского учета.

Согласно приказу ОАО "ВНИПИгаздобыча" от 27.01.2010 г. работникам, фактически выполняющим работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена надбавка "за выполнение работ в неблагоприятный зимний период" в размере 25% от фактического заработка в указанный период (с сентября текущего года по июнь следующего года), а также установлен районный коэффициент на заработок за время фактического выполнения работ в местностях, указанных в приложениях к этому приказу. Районный коэффициент в Республике Саха (Якутия) и Ямало-Ненецком районе был установлен в размере 1, 7. Впоследствии приказом N от 24.07.2013 г. приложение N к приказу дополнено пунктом 9 с указанием районного коэффициента для Амурскойобласти - 1, 3.

В соответствии с указанным внутренним нормативным документом в период с 2012г. по 2020г. на заработок Савкина А.А. начислялся указанный коэффициент, а также выплачивалась надбавка за выполнение работ в неблагоприятный зимний период в размере 25% от заработка.

С 01.09.2020 г. на основании ст.74 ТК РФ в связи со структурной реорганизацией производства, изменением организационных условий труда в Обществе было введено новое Положение об оплате труда работников ПАО "ВНИПИгаздобыча". Савкин А.А. письменно уведомлен об изменении условий и 29.06.2020 г. дал письменное согласие о продолжении работы в новых условиях. Новое Положение об оплате труда не предусматривает надбавок и районных коэффициентов за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, судами установлено, что согласно Положениям о подразделениях ПП-06 (Положение об Управлении инженерных изысканий) и ПП-44 (Положение о службе организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий) Управление инженерных изысканий (УИИ) является структурным подразделением Общества, служба организации и обеспечения полевых работ (СО и ОПР) является структурным подразделением Управления инженерных изысканий (УИИ), основными подразделениями

СО и ОПР являются: Ямальская экспедиция, Уренгойская экспедиция, Чаяндинская экспедиция, Восточная экспедиция.

В соответствии с п. 2.4. Положения ПП-44 структура СО и ОПР обусловлена комплексностью работ и необходимостью вести работы как в условиях центрального офиса общества в г. Саратове, так и в полевых (экспедиционных) условиях. Аналогичные положения содержатся в Положении ПП-06 об УИИ.

Согласно Положению ПП-05 (Положение о службе материально-технического снабжения и комплектации) служба материально-технического снабжения и комплектации не является обособленным структурным подразделением общества.

Разрешая требования истца о признании трудового договора заключенным для постоянной работы на Крайнем Севере, суд первой инстанции исходил из того, что место работы истца - Управление инженерных изысканий, служба организации и обеспечения полевых работ, изыскательские экспедиции не являются обособленными структурными подразделениями ответчика, расположенными в районах Крайнего Севера, а местом нахождения юридического лица АО "ВНИПИгаздобыча" является "адрес".

Установив, что истец в спорные периоды находился в командировках и при этом ему выдавались служебные задания, оформлялись командировочные удостоверения, по окончании командировок возмещались расходы на приобретение проездных документов из города Саратова до места командировки и обратно, а также расходы на услуги сервисных служб по приобретению билетов, стоимость обязательного страхования пассажиров и иные, связанные транспортными услугами, расходы, после командировок Савкиным А.А. работодателю сдавались авансовые отчеты по командировкам, на время командировок выплачивались суточные, то есть работодателем возмещались расходы, связанные с направлением в командировку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом первой инстанции указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия "трудовой договор, заключенный для постоянной работы на Крайнем Севере", а по смыслу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров, в частности, заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, применяются только по соглашению сторон, соответствующее соглашение сторонами при заключении трудового договора от 11.03.2012 г, как усматривается из его содержания, не достигалось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что АО "ВНИПИгаздобыча" выдана справка с указанием периодов направления Савкина А.А в командировки в районы Крайнего Севера, на основании которой пенсионным органом внесены сведения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, при этом Савкину А.А. разъяснено, что наличие стажа работы в районах Крайнего Севера на размер пенсии не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст.ст.3, 57, 59, 166, 209 Трудового кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что с 2012 г. по 2022 г. Савкин А.А. находился в командировке по заданию работодателя, командировки оформлены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, истцу начислялись и выплачивались все составляющие заработной платы, предусмотренные трудовым законодательством, внутренними нормативными документами и трудовым договором, при этом ему также производилось начисление суточных, оплата найма жилого помещения, оплата проездных билетов на основании предоставленных им авансовых отчетов, следовательно, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий.

Доводы кассационной жалобы Савкина А.А. о том, что командировки были оформлены фиктивно, при этом, он постоянно проживал и работал в районах Крайнего Севера, а по месту юридического адреса организации у него не было рабочего места, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Савкина А.А. работодателем (ответчиком по делу) поданы сведения в пенсионный орган об уточнении периодов работы Савкина А.А. в районах Крайнего Севера, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, судами достоверно установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Савкин А.А. выполнял работу в районах Крайнего Севера как работник, находящийся в длительной командировке, в связи с чем работнику были предоставлены соответствующие дополнительные стимулирующие надбавки и указаны соответствующие коэффициенты.

Доводы кассационной жалобы Савкина А.А. о том, что суды необоснованно применили предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку по причине пропуска данного срока в иске не отказано, требования рассмотрены по существу.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи