Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40570/2023[88-2559/2024-(88-40006/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоновского П.В. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе Яблоновского П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием системы вебконференц-связи объяснения представителя АО "Тандер" - Кровопусковой В.Е, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоновский П.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 1 декабря 2011 года между ИП ФИО8. и АО "Тандер" был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: "адрес", общей площадью 316кв.м. Срок аренды составляет до 31 декабря 2030 года.

В соответствии с п. 5.2.2 договора указано, что размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта, в связи с изменением уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. Обязанность по получению справок органов государственной статистики возлагается на арендодателя.

20 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об изменении арендодателя по договору, а именно: в договор включены со стороны арендодателя ФИО6 и ФИО7

20 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды, которым п. 5.2.2 договора аренды дополнен фразой о том, что с 1 мая 2017 года размер постоянной части арендной платы арендодателей ФИО6 и ФИО7 будет увеличен на процент инфляции согласно справки из статистики по Липецкой области которую предоставляет арендодатель ФИО6 и ФИО7 Об увеличении суммы арендной платы на процент инфляции стороны подписывают дополнительное соглашение.

1 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 10 к договору о замене арендодателя ФИО7 на Яблоновского П.В. Соответственно, он принял на себя все условия по ранее заключенному договору аренды и дополнительным соглашениям к нему.

Полагает, что п. 3 дополнительного соглашения N 8 от 20 марта 2017 года порядок индексации постоянной части арендной платы без изменен сторонами договора, соответственно, за ним как арендодателем остается право одностороннего повышения постоянной части арендной платы на индекс инфляции посредством уведомления арендатора надлежащим образом.

Поскольку арендатор уклоняется от подписания дополнительного соглашения, продолжает вносить арендную плату без учета ее индексации, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика АО "Тандер" задолженность по постоянной части арендной платы в размере 281579 руб. 71 коп, неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 281579 руб. 71 коп, за период с 2 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 67860 руб. 71 коп, почтовые расходы в размере 1115 руб. 36 коп, расходы по нотариальному осмотру письменных вещественных доказательств в размере 11600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб, а также продолжить начисление пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 31 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2011 г. между ИП ФИО8 и ЗАО "Тандер" заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ЛпФ/506/11. в соответствии с которым объектом аренды является нежилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес".

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата арендатором постоянной части арендной платы, а также возмещение коммунальных услуг.

Согласно п. 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта, в связи с изменением уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. Обязанность по получению справок органов государственной статистики возлагается на арендодателя.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашение об изменении/дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора аренды прямо предусмотрено, что любые изменения в его условия, а также изменение размера постоянной части арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, производится путем подписания между сторонами письменного соглашения, которое вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно дополнительного соглашения к договору N 5 от 20 октября 2015 г. в договор аренды сторонами внесены изменения: в состав арендодателей включены ФИО6 и ФИО7

20 марта 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды, которым п. 5.2.2 договора аренды дополнен фразой следующего содержания: в период с 20 октября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. размер постоянной части арендной платы изменению не подлежит, касательно арендодателей ФИО6 и ФИО7, а с 1 мая 2017 г. размер постоянной части арендной платы арендодателей ФИО6 и ФИО7 будет увеличен на процент инфляции согласно справки из статистики по Липецкой области, которую предоставляет арендодатель. Об увеличении суммы арендной платы на процент инфляции стороны подписывают дополнительное соглашение. С 1 апреля 2017 г. размер постоянной части арендной платы арендодателя ИП ФИО8 будет увеличен на процент инфляции согласно справки из статистики по Липецкой области, которую предоставляет арендодатель ИП ФИО8

Об увеличении суммы арендной платы на процент инфляции стороны подписывают дополнительное соглашение.

Указанное дополнительное соглашение от 20 марта 2017 г. прошло государственную регистрацию в органах кадастра и картографии.

15 мая 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору аренды, согласно которому стороны согласовали размер постоянной части арендной платы с 1 мая 2017 г. для арендодателя N 3 (ФИО7) в размере 36610 руб.

Данное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию.

1 июня 2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10 к договору аренды о замене арендодателя ФИО7 на Яблоновского П.В, соответственно, он принял на себя все условия по ранее заключенному договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, что им не отрицалось и не оспаривалось.

6 апреля 2018 г. между арендодателями и арендатором заключено дополнительное соглашение N 14 к договору аренды, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы для арендодателя N 3 с 1 мая 2018 г. установлена в размере 99461 руб.

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды также прошло государственную регистрацию.

Таким образом, как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела подтверждается, что стороны действовали в соответствии с условиями договора аренды от 1 декабря 2011 г. и заключенным к нему дополнительным соглашением от 20 марта 2017 г, а именно изменении размера арендной платы путем заключения письменного соглашения и его государственной регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 431, 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и соглашений к нему в их системной взаимосвязи с фактически сложившимся порядком деловых взаимоотношений сторон в виде заключения письменных соглашений об изменении размера арендной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что включение в договор аренды условия об изменении постоянной части арендной платы по соглашению сторон в связи с изменением уровня инфляции, не является принятием сторонами сделки на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части, и не свидетельствует о наличии у арендодателя возможности увеличить в одностороннем порядке размер арендной платы.

В договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по письменному соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов.

Стороны прямо согласовали в договоре аренды, что изменение размера постоянной части арендной платы в связи с изменением уровня инфляции возможно только по соглашению сторон, что также прописано в дополнительном соглашении от 20 марта 2017 г, где стороны прямо предусмотрели, что об увеличении суммы арендной платы на процент инфляции стороны заключают дополнительное соглашение.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблоновского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи