Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-9003/2023[77-135/2024-(77-5015/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Исаева Р.М, его защитника-адвоката Васильевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Исаева Р.М, кассационному представлению заместителя Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года, которым

Исаев Рустам Мурузалиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 июня 2009 года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2014 года по отбытии наказания, 06 марта 2014 года установлен административный надзор на срок 3 года, - 14 июня 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 159 (48 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 26 июля 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 314.1, ч.2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от 26 июля 2021 года, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Исаева Р.М. под стражей в период с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Исаева Р.М. и его защитника-адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Исаев Р.М. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, а также в оскорблении участника судопроизводства.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаев Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отзыв апелляционного представления прокурора считает необоснованным. Полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ не доказана. Утверждает, что он оскорбил государственного обвинителя за то, что она оставляла его жалобы на нарушения условий содержания в ИВС г. Сургут - без удовлетворения. Следовательно, он воспринял это как бездействие и оскорбил ее как должностное лицо. Кроме того, указывает, что судья, которую он оскорбил, не вела никакого судебного следствия, а значит, не отправляла правосудие. Также настаивает, что он оскорбил судью как должностное лицо. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая квалификацию действий Исаева Р.М. полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, указывает, что вопреки указанным положениям закона судом при оценке представленных доказательств по эпизоду в отношении потерпевшей "данные изъяты" принято во внимание письменное объяснение Исаева т. 1 л.д. 44, в котором последний указал, что "обращение в прокуратуру города Сургута с оскорблениями в адрес помощника прокурора "данные изъяты" он написал собственноручно, и это связано с тем, что "данные изъяты" как представитель надзорного органа ненадлежащим образом осуществляет должностные обязанности по осуществлению надзора за законностью предъявленных ему обвинений в раках уголовного дела путем непринятия мер прокурорского реагирования". Вместе с тем, указанное чистосердечное признание содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Исаевым Р.М. в письменном виде, которые последний не подтвердил, указал, что они были получены без участия защитника. При таких данных следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Исаева Р.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 УПК РФ, сослался на показания осужденного, которые исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Кроме того, полагает необходимым исключить из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления по факту письменного обращения Исаева Р.М. в адрес мирового судьи, а также по факту оскорбления помощника прокурора города Сургута т. 1 л.д. 40, 108, которые доказательством виновности осужденного не являются, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует их регистрация в КУСП.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, судом при принятии решения о назначении наказания не учтены сообщенные осужденным Исаевым Р.М. сведения, касающиеся данных о его личности, о наличии у последнего тяжелых хронических заболеваний, которые судом необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначил несправедливое наказание.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора указывает сведения о судимости Исаева Р.М, приводя данные о нетбытой части наказания по приговору от 26 июля 2021 года, которые документально не подтверждены, в материалах уголовного дела справка о неотбытом сроке назначенного наказания отсутствует. Расчет зачета срока содержания осужденного Исаева под стражей с 06 декабря 2017 года по приговору суда от 26 июля 2021 года произведен судом самостоятельно, имеет неточности.

Судом окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда от 26 июля 2021 года, который на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года приговор от 26 июля 2021 отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационные жалоба и представление переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены существенные нарушения закона, подпадающие под названные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора судом соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Исаеву Р.М. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года.

Вместе с тем во вводной части приговора не указано, какая часть наказания, назначенная вышеуказанным приговором, реально не отбыта осужденным, не имеется таких сведений и в материалах дела.

Таким образом, не представляется возможным проверить законность приговора, в частности, соблюдение требований Общей части УК РФ при назначении Исаеву Р.М. окончательного наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, объяснение Исаева Р.М. (т. 1 л.д. 44), поименованное судом как чистосердечное признание, дано им в отсутствие защитника, далее вину в инкриминируемом ему преступлении он не признавал, фактически отказавшись от чистосердечного признания и показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вышеуказанное объяснение противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Исаева Р.М. и подлежит исключению из приговора.

Кроме этого окончательное наказание назначено Исаеву Р.М, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда от 26 июля 2021 года.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года приговор от 26 июля 2021 отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В это связи, обжалуемое судебное решение подлежит приведению в соответствие с учетом принятого в апелляционном порядке судебного решения.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Исаев Р.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости решения вопроса об избрании ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года в отношении Исаева Рустама Мурузалиевича отменить, уголовное дело в отношении Исаева Р.М. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий