Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9572/2023[77-215/2024-(77-5098/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И.

при секретаре Зибареве А.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Халикова В.Б. и защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халикова В.Б. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года в отношении

Халикова Вадима Барисовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 13 октября 2017 года с зачетом в него на основании ст. 72 УК РФ времени содержания Халикова В.Б. под стражей с 16 мая по 12 октября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Халикова В.Б. и адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков В.Б. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халиков В.Б. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, а также судебную практику по конкретным делам, указывает, что в основу обвинительного приговора как доказательства его виновности были положены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными с его (Халикова В.Б.) слов в ходе проведения личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 56 УПК РФ, по смыслу которой не допускается воспроизведение показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства. Утверждает, что по итогам рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), предъявленное обвинение ограничено лишь ссылкой на использование им сети "Интернет" посредством анонимного мессенджера для связи и обмена информацией с неустановленным соучастником преступления. Между тем не доказан факт выполнения объективной стороны преступления - незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет", в связи с чем настаивает на исключении указанного квалифицирующего признака. Выражает несогласие и с назначенным наказанием, находит его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что исключительно положительные характеристики, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что является единственным родителем малолетнего ребенка, вместе с тем, данное обстоятельство судом проигнорировано, возможность применения ст. 82 УК РФ не обсуждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

В силу п. 8 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Халиковым В.Б. установлено отцовство в отношении "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, с присвоением ребенку фамилии Халикова (т. 2 л.д. 204). Мать малолетней - "данные изъяты" скончалась "данные изъяты" (т. 3 л.д. 61). Таким образом, Халиков В.Б. является единственным родителем малолетнего ребенка, до заключения под стражу проживал с ним совместно, содержал, занимался воспитанием (т. 3 л.д. 62, 63).

Указанные сведения были получены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона суд первой инстанции при постановлении приговора вышеназванным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не обсудил.

С учетом изложенного приговор не может быть признан законным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в обоснование своих выводов о виновности Халикова В.Б. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от Халикова В.Б. при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска, а также привел показания самого Халикова В.Б, данные при проведении его личного досмотра, осмотра места происшествия.

Однако, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, что соотносится с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 06 февраля 2004 года.

С учетом изложенного, показания вышеназванных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Халикова В.Б.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут использоваться в доказывании и показания осужденного, данные при проведении следственных действий, без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие защитника.

Вышеназванные допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, служат основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку проверка, оценка доказательств, а также решение вопроса об их достаточности для разрешения дела отнесены к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, проверив, в том числе и все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Отменяя приговор, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, а также учитывая данные о личности Халикова В.Б, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Халикова В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 17 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года в отношении Халикова Вадима Барисовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Избрать в отношении Халикова Вадима Барисовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 18 января 2024 года по 17 апреля 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи