Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-21799/2023[88а-22195/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1891/2023 по административному иску Неумывако Михаила Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Неумывако М.Н. обратился в суд административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия должностных лиц ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении материально-бытовых и медико-санитарных условий в период содержания в исправительном учреждении с 3 марта 2019 года по 1 ноября 2022 года, взыскании компенсации в размере 1 090 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период отбывания наказания, с марта 2019 года по 8 февраля 2020 года отбывал наказание в отряде N 3 (жилая секция N 6), с 16 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года в ПКТ (камера N 8), с 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года в отряде N 3 (жилая секция N 5), с января 2021 по 01 ноября 2022 года в отряде N 5 (жилые секции NN 3, 4). Площадь спальных помещений в отряде N 3 (жилые секции N 5 и N 6) составляла 48 кв.м, содержалось 32 осужденных, размещено 16 двухъярусных кроватей (32 спальных места), соответственно. Также административным ответчиком не обеспечена возможность свободного перемещения между кроватями, поскольку ширина прохода составляла 45 см, отсутствовало достаточное освещение, отопление, вентилирование, кондиционирование, сушилка и камера хранения личных вещей повседневного использования, ввиду чего существовала угроза заражения туберкулезом. Кроме того, в учреждении отсутствовала комната дневного пребывания осужденных, в связи с чем осужденные находились на улице либо в коридоре общежития или комнате ночного пребывания. В отряде N 3 имелось 4 унитаза, 5-6 умывальников на 163 осужденных, приватность отсутствовала. Административному истцу не предоставлена возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, в отряде недостаточным образом поддерживалась чистота, от постельного белья и грязной обуви была пыль, горячее водоснабжение отсутствовало, в банной раздевалке отсутствовала естественная и искусственная вентиляция, в помывочном помещении отсутствовали душевые лейки, работало три крана, имелось 5 тазов, 2 из которых непригодны для использования, пол в помещении душевой скользкий, должный напор воды отсутствовал. Баня в период с мая по июнь 2022 года не работала, была на ремонте, отсутствовал доступ к питьевой воде, поскольку не работал насос. В 5 метрах от отряда N 5 осуществлялась заготовка угля. Административный истец не был обеспечен питьевой водой и едой надлежащего качества.

Кроме того, в камере ПКТ имелся сильный запах из туалета, слабое освещение, форточки открывались не полностью, было недостаточно тепло. Также здания ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области не были оборудованы пожарной сигнализацией.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года административное исковое заявление Неумывако М.Н. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Неумывако М.Н. материально-бытовыми условиями содержания в период с 3 марта 2019 года по 1 ноября 2022 года, в пользу Неумывако М.Н. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Неумывако М.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФСИН России просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение от отказе Неумывако М.Н. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что Неумывако М.Н. не представил доказательств, нарушения его прав, обращение в суд последовало по истечении длительного времени с 2019 года.

Полагают, что представления Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения условий содержания, так как носят разовый характер и нарушения устранялись. По заявлению Неумывако М.Н. проверка не проводилась.

Указывают на то, что здания ФКУ ИК-8 спроектированы и построены до введения норм Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 N 130-дсп.

Считают размер взысканной судом компенсации завышенным.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2015 года Неумывако М.Н. осужден к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Неумывако М.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 3 марта 2019 года, 8 февраля 2020 года убыл в ФКУ ЛИУ-23 Б-4, возвращен в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 16 октября 2020 года, 1 ноября 2022 года освобожден в связи с отбытием наказания.

В ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области Неумывако М.Н. с 3 марта 2019 года по 8 февраля 2020 года отбывал наказание в отряде N 3 (жилая секция N 6), с 16 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года в ПКТ (камера N 8), с 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года в отряде N 3 (жилая секция N 5), с января 2021 по 1 ноября 2022 года в отряде N 5 (жилые секции NN 3, 4). После произошедшего 8 июня 2019 года пожара нумерация отрядов изменена, в частности, отряд N 3 перенумерован в отряд N 5, отряд N 1 - в отряд N 3.

Из представлений Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.09.2019 N 01-03-2019, от 30.09.2020 N 01-12-2020 установлено, что в ходе проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в части соблюдения прав осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение выявлены нарушения ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так в сентябре 2019 года администрацией ФКУ ИК-8 в общежитии отряда N 5 не соблюдалась норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в размере 2 кв.м. В секции N 2 жилой площадью 61, 6 кв.м содержится 35 осужденных (1, 76 кв.м на человека), в секции N 3 жилой площадью 60, 9 кв.м содержится 36 осужденных (1, 69 кв.м на человека), в секции N 6 жилой площадью 60, 2 кв.м содержится 36 осужденных (1, 67 кв.м на человека), в секции N 7 жилой площадью 61 кв.м содержится 32 осужденных (1, 9 кв. м на человека).

По состоянию на 30.09.2020 года в общежитии отряда N 5 жилой секции N 1 площадью 61 кв.м содержалось 34 осужденных (1, 79 кв.м на человека), в секции N 2 жилой площадью 61, 6 кв.м содержалось 33 осужденных (1, 86 кв.м на человека), в секции N 3 жилой площадью 60, 2 кв.м 34 осужденных (1, 77 кв.м на человека).

В ПКТ камеры также не соответствовали норме жилой площади на одного человека.

Представлением от 30.09.2020 N 01-12-2020 установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 101 УИК РФ в помещениях отрядов N 3 и N 5 ФКУ ИК-8 установлено недостаточное количество умывальников и унитазов.

В отряде N 3 на 120 спальных мест, предназначенных для размещения 120 осужденных, в нарушение ч. 3 ст. 101 УИК РФ, п. 12 приложения 2 к Приказу ФСИН России от 22.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" комната для умывания отряда N 3 оборудована 5 умывальниками. В нарушение п. 14.3.4 СП - 1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, уборная отряда N 3 оборудована 3 унитазами, писсуары не установлены.

В отряде N 5 на 127 спальных мест, предназначенных для размещения 127 осужденных, комната для умывания оборудована 4 умывальниками, уборная 4 унитазами, писсуары не установлены.

В нарушение ч. 3 ст. 99 УИК РФ, п. 3, п. 14 приложения 2 к Приказу N 512, в общежитиях отрядов N 3 и N 5 отсутствуют помещения для сушки одежды и обуви со стеллажами для сушки одежды (1 ячейка на 1 человека) и стеллажами для сушки обуви (1 ячейка на 1 человека), в спальных помещениях секций N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 отряда N 3 отсутствуют табуреты, в секции N 1 отряда N 3 имеется 8 табуретов на 16 человек.

Из представлений прокуратуры также следует факт нарушения условий содержания в виде не предоставления качественной воды и питания, отсутствие в 2020 году санитарно-эпидемиологического заключения на скважину, с нарушением норм раскладки и правил замены продуктов при предоставлении питания, хранения продуктов в условиях нарушения товарного соседства и температурного режима, отсутствие в помещениях пищеблока косметического ремонта.

Кроме того, выявлены нарушения в части недостаточного количества помывочных тазов в БПК ФКУ ИК-8 (на 24 места 9 помывочных тазов), нарушении в учреждении требований пожарной безопасности, поскольку как следует из представлений прокурора, в отряде N 5 автоматическая пожарная сигнализация установлена, но находится не в рабочем состоянии, в отряде N 3 сигнализация установлена частично, в части отряда, предусмотренного под карантинное помещение.

Разрешая требования Неумывако М.Н, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека, необходимого количества спальных мест, необеспечении санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов тазов в банном отделении), отсутствии помещения для сушки одежды и обуви, отсутствии табуретов, не предоставлении качественной воды, плохого качества питания, нарушении требований противопожарной безопасности, определилкомпенсацию за нарушение условий содержания Неумывако М.Н. равной 30 000 рублей

При этом, районный суд отклонил доводы Неумывако М.Н. о недостаточном освещении, об отсутствии комнаты дневного пребывания, о нарушении температурного режима, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, кондиционировании помещений отряда, а также нарушении его прав отсутствием душевых леек, скользкого пола в помещении душевой, должного напора воды, невозможности посещения бани, доступа к питьевой воде, заготовке угля в 5 метрах от помещений отряда N 5, о нарушении условий его содержания в виде не предоставления возможности использования санитарно-технического оборудования в условиях пристойности, указав, что данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания компенсации за установленные ненадлежащие условия содержания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Неумывако М.Н. в исправительном учреждении, признанных судом доказанными, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, пришел к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, не является соразмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу Неумывако М.Н. подлежит присуждению компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Институты компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в аспекте действия статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации за нарушение условий содержания под стражей в понимании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют общую правовую природу и цель - денежное возмещение лицу неблагоприятных последствий, вызванных пребыванием в месте обеспечения его изоляции от общества ввиду несоблюдения администрацией места содержания под стражей установленных нормативно-правовым регулированием обязательных требований к такому содержанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Неумывако М.Н. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из доказанности ненадлежащих условий содержания приведенных выше, что установлено представлениями прокурора, а также учел принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Неумывако М.Н. не представил доказательств, нарушения его прав, обращение в суд последовало по истечении длительного времени с 2019 года, а представления Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения условий содержания, так как носят разовый характер и нарушения устранялись, несостоятельны.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что здания ФКУ ИК-8 спроектированы и построены до введения норм Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 N 130-дсп, подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац седьмой пункта 17).

Не могут быть приняты во внимание о доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом личности административного истца, продолжительности и характера претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствия сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для его жизни или здоровья, взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации, является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания в условиях изоляции от общества.

Указание в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения срока исковой давности.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме того, учитывая, что Неумывако М.Н. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав был ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Неумывако М.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи