Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-22690/2023[88а-22767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года, принятые по административному делу N 2а-171/2023 по административному иску Минимулина Николая Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минимулин Н.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в период его нахождения в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 63 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области) с 24 ноября 2020 года по 22 августа 2021 года и взыскании компенсации в размере 94 850 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания он указал на то, что в помещении отряда на стенах и потолке имелись следы проникновения воды, влаги, была плесень и грибок, в камере штрафного изолятора, где содержался с 22 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, отсутствовал санузел, умывальник, присутствовала плесень.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года требования Минимулина Н.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области просят решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Минимулину Н.В. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что Минимулин Н.В. не представил доказательств, обосновывающих степень перенесенных им нравственных страданий, сведений об угрожающих состояниях для здоровья. Замечания, указанные в представлении прокурора, были устранены. Считают размер взысканной судом компенсации завышенным. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минимулин Н.В, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 переведен в колонию-поселение.

В ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области содержался с 24.11.2020 по 22.08.2021 на участке колонии-поселения (убыл в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области).

22.03.2021 Минимулин Н.В. по постановлению начальника исправительного учреждения водворен в штрафной изолятор, освобожден 06.04.2021, содержался в камере N 01.

11.05.2021 прокурором по итогам рассмотрения обращения административного истца в адрес ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области внесено представление об устранении следующих нарушений: отсутствие санузла в ШИЗО на момент проведения проверки; в помещении отряда осужденных - поселенцев на стенах и потолке имеются следы проникновения воды, влаги, а также признаки поражения стен плесенью и грибком.

15.06.2021 на представление дан ответ об устранении указанных нарушений, путем установки в ШИЗО биотуалета, проведении в помещении отряда косметического ремонта, в подтверждение представлен фотоматериал.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении условий содержания ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области: в камере N 1 ШИЗО участка колонии-поселения с 22.03.2021 по 06.04.2021, выразившемся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду не оборудования камеры таковым; в общежитии участка колонии- поселения с апреля 2021 года до 15.06.2021, выразившимся в наличии признаков поражения стен плесенью и грибком ввиду не своевременного ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что каких-либо последствий названные нарушения для административного истца не повлекли, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи отсутствием в камере ШИЗО санитарного узла, поскольку Минимулину Н.В. был обеспечен доступ к санитарному узлу, расположенному в здании, он выводился из камеры по его просьбе сотрудником администрации, а также утром и вечером выводился для гигиенических процедур. Указанное нарушение является формальным и не затрагивающим нематериальные блага, либо личные неимущественные права административного истца, а неудобство обусловленное необходимостью каждый раз обращаться к сотруднику с просьбой посетить уборную, в сочетании с непродолжительным периодом нахождения в ШИЗО, не выходит за рамки неизбежного дискомфорта, обусловленного отбыванием наказания в местах лишения свободы, а таем более отбывания взыскания в виде водворения в ШИЗО, что является наиболее строгим видом взысканий назначаемых за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В связи с установленным фактом ненадлежащего состояния помещений отряда осужденных - поселенцев, выразившегося в наличии признаков поражения стен плесенью и грибком ввиду несвоевременного ремонта, городской суд счел необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда, с учетом того, что нахождение в таких условиях Минимулина Н.В, страдавшего заболеванием "туберкулез легких", проходившим лечение на протяжении 2016-2017 годов, вызывало у последнего обоснованные опасения за состояние своего здоровья, и тем самым причиняло ему моральные и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Минимулина Н.В, суд принял во внимание характер нарушений условий его содержания под стражей, длительность периодов, в течение которых административный истец содержался в таких условиях, степень причиненных физических и нравственных страданий и взыскал в пользу последнего 4 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Минимулина Н.В. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушении условий содержания под стражей, а также учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом личности административного истца, продолжительности и характера претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствия сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для его жизни или здоровья, взысканный судом размер компенсации, является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Минимулин Н.В. не представил доказательств, обосновывающих степень перенесенных им нравственных страданий, сведений об угрожающих состояниях для здоровья, замечания, указанные в представлении прокурора, были устранены, подлежат отклонению.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения срока исковой давности.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме того, учитывая, что Минимулин Н.В. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав был ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Минимулиным Н.В. срока на обращение в суд с настоящим иском как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи