Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22583/2023[88-412/2024-(88-22938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6008/2023 по иску Зобачева Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Зобачева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зобачев А.В. обратился в суд с иском к ИП Гридяеву В.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен публичный договор - оферта на оказание юридических услуг. Абонентская плата, тариф в месяц за оказание юридических услуг предусмотрен в размере 6 700 руб. Истцом оплачивались услуги ответчика, однако, исполнителем услуги не оказаны, обозначенная истцом проблема не решена, результат не достигнут. 08.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об отказе от договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств. Ответа на претензию истец не получил. Истцом насчитана неустойка за период с 27.03.2022, поскольку претензия ответчиком получена 16.03.2022, соответственно, последним днем удовлетворения требований истца следует считать 26.03.2022. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб.

В этой связи, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019, заключенный с ИП Гридяевым В.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца 120 600 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2019, неустойку за период с 27.03.2022 по 09.03.2023 в размере 120 600 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, присудить штраф 50 % от взысканных судом денежных сумм, отнести судебные издержки по оплате юридических услуг 52 500 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019, заключенный между Зобачевым А.А. и ИП Гридяевым В.Н.; с ИП Гридяева В.Н. в пользу Зобачева А.В. взыскал денежные средства в размере 73 667, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, присудил штраф 39 333, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 17.03.2023 взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 32077, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске истцу отказано полностью.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает суд апелляционной инстанции не применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывает, что у оспариваемого договора отсутствовала потребительская ценность, ссылается на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей; истцом понесены затраты, однако факта оказания услуг не было, условия договора подлежали толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства. Условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата средств, применению не подлежат. Истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 06.03.2019 между Зобачевым А.В. (заказчик) и ИП Гридяевым В.Н. (исполнитель) был заключен публичный договор - оферта на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.11 договора заказчик поручает исполнителю оказание следующей услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам. Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяце.

В рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе, и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения / отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика); представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика; оказывать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного требования заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг. В рамках договора заказчик имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц. Цена каждой услуги в отдельности указана в прайс листе на оказание разовых юридических услуг для юридических лиц, указанная информация доводится при заключении договора-оферты.

Согласно приложению N 1 к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг абонентская плата (тариф) в месяц составила 6 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.11 договора - оферты на оказание юридических услуг абонентский месяц - месяц работы по настоящему договору, начинающийся в день оплаты услуг заказчиком и заканчивающийся в тот же день следующего месяца. В случае если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оплата истцом в размере тарифа 6 700 руб. по договору в количестве 17 абонентских месяцев (по 06.08.2020) произведена на сумму 113 900 руб. (17 х 6 700 руб.).

08.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения публичного договора - оферты на оказание юридических услуг от 06.03.2019 с требованием о возврате уплаченных истцом как заказчиком денежных средств авансом.

Поскольку ответчиком претензия истца не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 782, 429.4, 426, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что ответчиком услуга оказана истцу частично. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судом учитывалась сумма фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение поручение истца (бумага, почтовые конверты), а также цена аналогичных юридических услуг, установленных решением совета адвокатской палаты Пермского края, при том, что конкретная стоимость оказываемых исполнителем услуг сторонами не согласовывалась. Кроме того, придя к выводу о праве истца на отказ от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, при этом не найдя оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу, что поскольку между сторонами был заключен абонентский договор, то истец вправе отказаться в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора, однако при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период времени сохранялось.

Установив, что от договора истец отказался 08.02.2022, тогда как оплата по договору в период после отказа от договора не поступала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для перерасчета стоимости услуги отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что не достижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика. Оплачивая услуги исполнителя в течение продолжительного периода времени, истец применительно к пункту 3.8 договора подтверждал отсутствие претензий по оказанным ему услугам за прошедший месяц, в связи с чем, услуги признаются выполненными без претензий и принятыми клиентом в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Установив, что договор был заключен 06.03.2019, тогда как с требованием о расторжении истец обратился только 08.02.2022, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что условия договора истцу были понятны, плата по договору им производилась в соответствии с его условиями, каких-либо возражений относительно услуг, их объема, в спорный период истец в соответствии с пунктом 3.8 договора не выдвигал.

Поскольку с момента заявления о расторжении договора оплата истцом услуг не производилась, то оснований для взыскания какой-либо суммы с ответчика судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неверной квалификации спорных правоотношений.

Поскольку истцом был заключен именно абонентский договор и на протяжении длительного времени им производилось его исполнение, услуга принималась от ответчика, то доводы относительно потребительской ценности подлежат отклонению.

Довод жалобы относительно того, что условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата средств, применению не подлежат, также не является состоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после отказа от договора оплата тарифа истцом не производилась. То обстоятельство, что истец полагает неравноценным предоставленную услугу, не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку особенностью абонентского договора и является оказание по запросу заказчику конкретной услуги, стоимость которой входит в тариф, тогда как её реальная стоимость может являться значительно выше или ниже установленного сторонами тарифа.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зобачева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи