Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23314/2023[88-1126/2024-(88-23732/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-467/2023 по иску Балбышевой Натальи Сергеевны к Дробнису Константину Викторовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дробниса Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 23.05.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Балбышева Н.С. (далее также истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Дробнису К.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", с 01.12.2022 по 14.01.2023 в размере 21 774 руб, задолженности по коммунальным платежам в размере 3 107 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 74 коп, начисленных за период с 11.12.2022 по 21.03.2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что между Балбышевой НС. и Дробнисом К.В. 01.12.2021 заключен договор аренды жилого помещения, со сроком действия по 30.11.2022. При этом, после 30.11.2022 Дробнис К.В. продолжил проживать в указанном помещении и фактически им пользоваться, вернув указанное жилое помещение 14.01.2023 по акту приемки-передачи. Таким образом, за период с 01.12.2022 по 14.01.2023 у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование помещением в размере, определенном договором аренды, а также оплате задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 3 107 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Челябинска от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Дробниса К.В. в пользу Балбышевой Н.С. взысканы задолженность за фактическое пользование жилым помещением в размере 21 774 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 74 коп, начисленные за период с 11.12.2022 по 21.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.09.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дробниса К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дробнис К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН Балбышева Н.С. с 16.04.2013 является собственником квартиры, общей площадью 184, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты"

Дробнисом К.В. и Балбышевой Н.С. 01.12.2021 в письменной форме заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду во временное пользование квартиру, общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежащую Балбышевой Н.С. на праве собственности. Срок аренды согласован сторонами в пункте 3 договора, установлен с 01.12.2021 по 30.11.2022. Также стороны в пункте 1.4 согласовали размер платы за аренду в размере 15 000 руб. в месяц. Первый платеж в счет арендной платы составляет 30 000 руб. за первый и последний месяцы срока аренды.

14.01.2023 квартира возвращена истцу, о чем сторонами составлен акт приема - передачи помещения и оборудования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 421, статей 610, 621, 622, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами договорных отношений по аренде жилого помещения, признав установленным факт прекращения действия договора от 01.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком 14.01.2023, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности за фактическое пользование жилым помещением, процентов, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности за фактическое пользование жилым помещением, при этом, не усмотрев оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка в жалобе на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что при рассмотрении спора суды не дали оценку обстоятельствам фактической передачи ответчику по условиям договора от 01.12.2021 другого помещения, имеющего иные характеристики, которые не указаны в договоре от 01.12.20021, в связи с чем ответчик введен в заблуждение истцом относительно предмета договора аренды, что, по мнению заявителя, является основанием для признания договора аренды недействительным, подлежат отклонению как основанные на неверном определении ответчиком существа спорных отношений, неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а также как не являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что согласованные сторонами условия договора аренды от 01.12.2021 фактически исполнялись сторонами, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше разъяснения, обоснованно признал аналогичные доводы несостоятельными. Подписав договор и используя помещение, ответчик в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять о недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 23.05.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дробниса Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья