Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23612/2023[88-1230/2024-(88-23840/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" к Рыбиковой Жанне Геннадьевне о взыскании денежных средств за обучение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (далее - ООО "Союзнефтегаз") обратилось в суд с иском к Рыбиковой Ж.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика, в размере 35 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходов на оплату почтовой корреспонденции - 662 руб. 18 коп, на оплату государственной пошлины - 1 250 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что с 19 апреля 2021 г. Рыбикова Ж.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Союзнефтегаз" в должности инженера-геодезиста, с ней был заключен трудовой договор. 10 сентября 2021 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о прохождении обучения в ООО "ПОИНТ Инжиниринг" по работе с программным обеспечением GS.TRase@Prifile в виде консультаций и практических занятий дистанционно. Работодатель обязался оплатить данное обучение, работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя в течении 3-х лет после его окончания. Срок оказания услуги с 13 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г, стоимость обучения - 35 000 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены, ответчик прошла обучение. 22 марта 2022 г. ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, 25 марта 2022 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Затраты на обучение ответчиком ООО "Союзнефтегаз" добровольно не возмещены.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Союзнефтегаз" удовлетворены частично. Взысканы с Рыбиковой Ж.Г. в пользу ООО "Союзнефтегаз" денежные средства, понесенные на оплату за обучение работника, в размере 25 938 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя - 7 410 руб, расходы на оплату почтовой корреспонденции - 490 руб. 67 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 926 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Союзнефтегаз" к Рыбиковой Ж.Г. о взыскании денежных средств, понесенных на обучение работника, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Союзнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Рыбиковой Ж.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. ходатайство ООО "Союзнефтегаз" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2021 г. между ООО "Союзнефтегаз" и Рыбиковой Ж.Г. заключен трудовой договор N 27/21, по условиям которого Рыбикова Ж.Г. принята на работу в ООО "Союзнефтегаз" в структурное подразделение "Камеральная группа отдела" на должность "Инженер-геодезист", с испытательным сроком на 3 месяца.

10 сентября 2021 г. с Рыбиковой Ж.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение в ООО "ПОИНТ Инжиниринг" по работе с программным обеспечением GS.TRase@Prifile в виде консультаций и практических занятий дистанционно с использованием платформы Teamviewer, а также оплатить вышеуказанные услуги. Работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения.

10 сентября 2021 г. между ООО "Союзнефтегаз" и ООО "ПОИНТ Инжиниринг" заключен договор, по условиям которого ООО "ПОИНТ Инжиниринг" приняло на себя обязательство по оказанию дистанционных информационно-консультационных услуг, в том числе, для инженеров-геодезистов по работе с программным обеспечением GS.TRase@Prifile в виде консультаций и практических занятий дистанционно с использованием платформы Teamviewer в период с 13 сентября по 17 сентября 2021 г, в рамках данного договора ООО "Союзнефтегаз" оплатил ООО "ПОИНТ Инжиниринг" денежные средства в размере 140 000 руб. за 4-х человек, по 35 000 руб. за человека.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2021 г. установлено, что в случае увольнения работника от работодателя до истечения срока, установленного в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения, оплаченную работодателем по настоящему дополнительному соглашению в полном объеме.

Рыбиковой Ж.Г. по окончании курса выдан сертификат N 2531 о том, что она прошла специализированный курс обучения по теме "Построение трасс и профилей в ПО GS.TRase @Prifile 2020".

Приказом о прекращении трудового договора с работником N 48л от 25 марта 2022 г. Рыбикова Ж.Г. с 25 марта 2022 г. уволена из отдела инженерных изысканий с должности инженер-геодезист 1 категории, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что курс по программному обеспечению ООО "ПОИНТ ИНЖИНИРИНГ" "Построение трасс и профилей в ПО GS.TRase @Prifile 2020" является обязательным для осуществления трудовых функций в должности инженера-геодезиста у работодателя ООО "Союзнефтегаз", ответчик прошла обучение за счет средств работодателя, добровольно принятую на себя договором обязанность отработать установленный срок после обучения не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Рыбиковой Ж.Г. обязанности возместить работодателю понесенные расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 25 938, 35 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, почтовые расходы в размере 662, 18 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (74, 1%) расходов по оплате услуг представителя в размере 7 410 руб, расходов на оплату почтовой корреспонденции - 490, 67 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 926, 67 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 196, 198, 199, 200, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 3.1 должностной инструкции инженера-геодезиста предусмотрена обязанность работника проходить повышение квалификации. Программное обеспечение ООО "ПОИНТ ИНЖИНИРИНГ" "Построение трасс и профилей в ПО GS.TRase@Prifile 2020" используется по самостоятельному выбору каждого конкретного работодателя. Проведение обучения было осуществлено по инициативе работодателя, дистанционно. После прохождения обучения ответчик продолжила свою работу в прежней должности, условия и характер работы, а также должностные обязанности у Рыбиковой Ж.Г. не изменились. В результате прохождения обучения ответчик не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения с присвоением специальности, квалификации. Всентябре 2021 г. ответчик прошла не профессиональное обучение или переобучение, а повышение квалификации в интересах и по инициативе работодателя, которое должно оплачиваться за счет средств работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по оценке суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что в нарушение статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 10 сентября 2021 г. заключено в одном экземпляре (что следует из договора), сведения о получении и подписании ответчиком второго экземпляра отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка отзыву истца, не установлены действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Рыбиковой Ж.Г. расходы, не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что нормы трудового законодательства и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 сентября 2021 г. не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Судом не учтено, что стороны в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении условия дополнительного соглашения к трудовому договору, обязывающего Рыбикову Ж.Г. возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что дополнительное соглашение подписано в одном экземпляре. Ответчик собственноручно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в суде первой инстанции подтвердила факт подписания его и соответственно ознакомления с соглашением.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как следует из материалов дела, истец основывает заявленные им требования о возмещении затрат на обучение ответчика на условиях дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 10 сентября 2021 г, заключенного с Рыбиковой Ж.Г, по которому работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение в ООО "ПОИНТ Инжиниринг" по работе с программным обеспечением GS.TRase@Prifile в виде консультаций и практических занятий дистанционно с использованием платформы Teamviewer, а также оплатить вышеуказанные услуги; работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что до направления ее на обучение она не подписывала данное дополнительное соглашение и не давала указанные в соглашении обязательства. Направляя ее на дистанционное обучение, работодатель сообщил ей, что обучение будет проводиться за его счет. Подпись на последнем листе дополнительного соглашения (только под реквизитами сторон) она поставила при увольнении, не зная содержания соглашения, данный лист ей предложил подписать представитель работодателя, не вручив копию соглашения, ее подпись о получении копии соглашения в документе отсутствует. О подписании соглашения она узнала только из ответа государственной инспекции труда, куда обратилась в связи с незаконным удержанием денежных средств из ее заработной платы. Также ответчик приводила в суде доводы о том, что ее коллегу по работе, проходившую одновременно с ней обучение, при увольнении спустя месяц после увольнения ответчика представитель работодателя заставлял подписать аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору, однако она от подписания такого соглашения отказалась, в связи с чем расходы на обучение с нее (в отличие от ответчика) удержаны не были. Данные обстоятельства свидетель может подтвердить в судебном заседании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценки данным пояснениям ответчика не давал, ограничившись указанием на то, что соглашение не признавалось недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик привела доводы об оставлении судом первой инстанции без надлежащей оценки ее возражений, о необоснованном отказе в допросе заявленного ею свидетеля, неподписании ею условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 сентября 2021 г, нарушении работодателем требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре работодателя. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение на двух листах ее подписи о получении экземпляра соглашения не имеет, подпись стоит только на втором листе, где указаны реквизиты сторон, а существенных условий соглашения не приведено. Первый лист с обязательством о возврате денежных средств за обучение ею не подписывался, листы не прошиты, не скреплены заверяющим листом, доказательств того, что оба листа являются одним документом, не имеется. В соглашении также не указано, что оно составлено в двух экземплярах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условия об обязательствах сторон, связанных с прохождением работником обучения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением правил оценки доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств заключения с ответчиком в установленной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором содержалась обязанность работника отработать три года после обучения за счет работодателя, а в случае увольнения до истечения указанного срока - вернуть сумму, оплаченную за обучение, а ответчик факт заключения такого договора отрицает, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе наличие подписи работника на отдельном листе, содержащем только реквизиты сторон, надлежащим доказательством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на указанных истцом условиях не является.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условия об обязательствах сторон, связанных с прохождением работником обучения, сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3, основанием к отмене апелляционного определения также не является, поскольку в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации гражданском деле установлены иные обстоятельства, заключение сторонами трудовых правоотношений соглашения о возмещении затрат на обучение в случае увольнения до истечения срока отработки в данном деле спорным не являлось.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи