Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23711/2023[88-1224/2024-(88-23834/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2041/2023 по иску Жернаковой Натальи Анатольевны к Котельниковой Елизавете Владимировне о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе Котельниковой Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.08.2023 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова Н.А. обратилась в суд с иском к Котельниковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, переданных ей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенному 28.03.2023.

В обоснование иска указала, что по независящим от нее обстоятельствам договор купли-продажи в срок до 10.04.2023 сторонами заключен не был, в связи с отказом банка в выдаче кредита. 28.03.2023 истец обратилась к Котельниковой Е.В. с просьбой о возврате денежной суммы в размере 50 000 руб, в возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2023, с Котельниковой Е.В. в пользу Жернаковой Н.А. взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с условием задатка от 28.03.2023 в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель Котельникова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, 28.03.2023 между Котельниковой Е.В. (продавец) и Жернаковой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю не позднее 10.04.2023 включительно.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 3 300 000 руб. Стороны согласны в том, что оплата стоимости квартиры будет произведена в следующем порядке: 50 000 руб. передается за счет собственных наличных денежных средств в день заключения договора в качестве задатка, в обеспечение исполнения договора и в подтверждение своих намерений купить квартиру, 450 000 руб. за счет собственных средств перечисляются продавцу с использованием номинального счета ООО "Домклик", 2 800 000 руб. - за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невозможности совершения сделки и подписания основного договора купли-продажи квартиры в срок, указанный в пункте 1.3 договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по причине отказа банка в одобрении объекта и продавца, и оценочной компании, задаток признается сторонами авансовым платежом, подлежащим возврату покупателю в одинарном размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения официального отказа Банка.

Из справки ПАО Сбербанк о решении по ипотеке от 27.03.2023 усматривается принятие отрицательных решений по предоставлению кредита.

После осмотра объекта оценки ООО "Краевая Гильдия Оценщиков" экспертами определена рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 3 150 000 руб.

Согласно уведомлению о предварительном одобрении кредита от 10.04.2023, истцу одобрена сумма в размере 2 677 500 руб.

10.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. в течение трех дней в связи с невозможностью оценить объект в сумме 3 300 000 руб, не одобрением банком суммы кредита в размере 2 800 000 руб.

В ответе от 11.04.2023 Котельникова Е.В. указала на отсутствие оснований для возврата задатка, в связи с имеющимися фактами, доказывающими возможность совершения сделки в установленный срок и нарушение условий сделки со стороны покупателя.

Удовлетворяя исковые требования Жернаковой Н.А, мировой судья исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, из-за недостаточности денежных средств для приобретения квартиры по причине отказа банка в предоставлении кредита в требуемой сумме. Мировой судья указал, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, поскольку в срок до 10.04.2023 основной договор купли-продажи не был заключен, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу предложения к заключению основного договора, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, они подлежали возврату истцу на основании пункта 4.3 договора от 28.03.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств (со ссылкой на то, что истец не предоставил отказ банка в выдаче ипотечных средств, до заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры истцу было известно о сумме лимита одобренных банком денежных средств, на назначенную сделку 10.04.2023 для подписания договора купли-продажи истец не явился, разница между одобренной банком суммой и стоимостью квартиры является несущественной), не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами не установлены основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставления задатка у ответчика в связи с неисполнением договора со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проверяя аналогичные возражения на иск, мировой судья исходил из того, что поскольку одобренная сумма кредита и имеющиеся у истца денежные средства ниже суммы, необходимой для приобретения спорного объекта недвижимости, то основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами в связи с отсутствием необходимых денежных средств по не зависящим от сторон обстоятельств (вследствие отказа банка в кредитовании объекта недвижимости).

Установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи и наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом суммы задатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, подлежат отклонению, поскольку добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.08.2023 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Судья