Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23881/2023[88-1291/2024-(88-23902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2023 по иску Солдатова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис - ЕК" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести начисление и перечисление страховых взносов, заключить трудовой договор, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис - ЕК" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Солдатова Д.А. Земляницыной В.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис - ЕК" (далее - ООО "Универсалсервис - ЕК"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора N 08/22 от 18 июля 2022 г, трудовыми с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г.; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу кровельщиком и об увольнении по собственному желанию, произвести начисление страховых взносов с заработной платы и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 3-6 т.1, л.д. 13-17 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19 июля 2022 г. на основании договора N 08/22 от 18 июля 2022 г. (срок выполнения работ с 19 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.) выполнял работы по ремонту кровли здания ЦХП. 12 октября 2022 г. при выполнении работ Солдатов Д.А. получил травму. Полагает, что выполняемая им работа соответствует выполнению трудовой функции, поскольку он в период работы подчинялся установленному графику рабочего времени, работал по графику сменности, фиксация его рабочего времени осуществлялась работодателем с помощью пропускной системы. С другими работниками, с которыми он работал, заключены трудовые договоры.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г. исковые требования Солдатова Д.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Солдатовым Д.А. и ООО "Универсалсервис - ЕК" по профессии кровельщика с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г, на ООО "Универсалсервис - ЕК" возложены обязанности внести в трудовую книжку Солдатова Д.А. запись о приеме на работу в ООО "Универсалсервис - ЕК" кровельщиком 18 июля 2022 г, запись об увольнении из ООО "Универсалсервис - ЕК" 12 октября 2022 г. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести начисление страховых взносов с заработной платы Солдатова Д.А. и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных Солдатову Д.А. сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 г. указанное решение изменено в части возложения на ООО "Универсалсервис - ЕК" обязанности по начислению страховых взносов. Указано на возложение на ООО "Универсалсервис - ЕК" обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на пенсионное и социальное страхование в установленном законодательством порядке в отношении Солдатова Д.А. за период работы с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. от суммы заработной платы 115 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Универсалсервис - ЕК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От Солдатова Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из представленного сторонами договора N 08/22 от 18 июля 2022 г, подписанного только от имени заказчика ООО "Универсалсервис - ЕК" в лице управляющего ИП Иванова Д.М, содержащего печать ООО "Универсалсервис - ЕК", исполнитель Солдатов Дмитрий Михайлович по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить работы (оказать услуги), заключающиеся в ремонте кровли здания ЦХП. Результатом надлежащего выполнения работ (оказания услуг) является замененное кровельное покрытие здания ЦХП. Место выполнения работ (оказания услуг): г. "данные изъяты" здание ЦХП ООО "ВИЗ Сталь". Работы выполняются (услуги оказываются) в период с "19" июля 2022 г. по "31" декабря 2022 г. (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнить весь комплекс работ (оказать услуги) по настоящему договору. При наличии обстоятельств, делающих невозможным выполнение всего объема работ (услуг) или окончания работ (оказания услуг) в срок, исполнитель обязуется незамедлительно известить об этом заказчика. Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней со сдачи выполненных работ (оказанных услуг) выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, предоставлять исполнителю доступ к месту выполнения работ (оказания услуг), предоставить необходимую для выполнения работ (оказания услуг) информацию. Исполнитель обязуется выполнять работу (оказывать услуги) квалифицированно и с надлежащим качеством. Все расходы, связанные с пребыванием исполнителя по месту выполнения работ (оказания услуг) у заказчика несет исполнитель.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых исполнителем работ (услуг) по настоящему договору устанавливается по договорной цене. Из стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ (услуг) заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации удерживает и уплачивает в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%), предоставляя подтверждающие документы исполнителю. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца передает заказчику письменный отчет по выполненным работам (оказанным услугам), на основании которого производится расчет.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме, может быть расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Между ООО "Универсалсервис - ЕК" (подрядчик) и ООО "ВИЗ-Сталь" заключены ряд договоров, в соответствии с которыми в 2022 г. ООО "Универсалсервис - ЕК" производило работы, в частности, - договор N "данные изъяты" от 1 сентября 2021 г. (капитальный ремонт кровли здания цеха холодной прокатки), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществлял устройство мягкой кровли, замену остекления фонарей, монтаж сэндвич - панелей, АКЗ м/к, ремонт плит покрытий, ремонт ливневой канализации;

- договор N "данные изъяты" "Капитальный ремонт кровли здания ЦХП", в соответствии с которым подрядчик осуществлял демонтаж кровли, ремонт м/к, установка тепло -, пароизоляции, замену остекления фонарей, устройство водостока; договор N "данные изъяты" "КР кровли здания ЦХП", о условиям которого ООО "Универсалсервис - ЕК" осуществляло демонтаж кровли, ремонт м/к, установка тепло-, пароизоляции, замена остекления фонарей, устройство водостока;

- договор N "данные изъяты" "КР участка ВОПС", в соответствии с которым осуществлялся капитальный ремонт отопления, фильтр-пресса, печи на участке сжигания маслоотходов, чистка теплообменников.

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО "ВИЗ-Сталь" Солдатов Д.А, "данные изъяты" г. рождения, работником ООО "ВИЗ-Сталь" не является.

На основании заявки N 9172 от 7 июля 2022 г. ООО "Универсалсервис - ЕК" на Солдатова Д.А. выдан пропуск на территорию ООО "ВИЗ-Сталь" с правом входа в цех холодной прокатки (далее - ЦХП) до 31 декабря 2022 г, на основании заявки N 11/71-2459-ВХ от 28 декабря 2022 г. на Ростовцева А.С, Щербину С.Г. выдан пропуск на территорию ООО "ВИЗ-Сталь" с правом входа в ЦХП до 31 декабря 2022 г.

В пропуске, выданном на Солдатова Д.А, указано ООО "Универсалсервис - ЕК" в связи с тем, что данное предприятие оформило заявку на пропуск для прохода на территорию ООО "ВИЗ-Сталь", а также Солдатов Д.А. был указан в составе бригады ООО "Универсалсервис - ЕК", привлеченной для выполнения работ на промышленной площадке ООО "ВИЗ-Сталь".

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 12 октября 2022 г, данный несчастный случай не подлежит квалификации (связанный /не связанный с производством) до решения суда, устанавливающего характер правоотношений сторон.

Из вышеуказанного заключения следует и подтверждено пояснениями истца в ходе рассмотрения дела по существу, изложено истцом в исковом заявлении, что Солдатов Д.А. примерно в конце июня - начале июля 2022 г..узнал от друга "данные изъяты" Р.Э, что в ООО "Универсалсервис - ЕК" требуются работники для выполнения кровельных работ (монтаж и демонтаж). 6 июля 2022 г..Солдатов Д.А. приехал в г..Екатеринбург, чтобы трудоустроится в ООО "Универсалсервис - ЕК". 7 июля 2022 г..он прибыл в офис по адресу: г.."данные изъяты" на территорию предприятия ООО "ВИЗ-Сталь". Солдатова Д.А. встретили на проходной, оформили ему пропуск и поднялись на второй этаж, где Солдатовым Д.А. был написан тест по технике безопасности. Солдатов Д.А. проходил собеседование с мастером Ростовцевым Андреем Сергеевичем, который сообщил, что режим работы будет с 08 час. 00 мин, до 17 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. С 18 июля 2022 г..Солдатов Д.А. вышел на работу, выполнял следующие работы: монтаж/демонтаж кровли. Заработную плату получал наличными денежными средствами под роспись в ведомости 2 раза в месяц 10 и 20 числа. 12 октября 2022 г..он прибыл на работу к 08 час. 00 мин, шел дождь. Ему было выдано задание на демонтаж кровли цеха, расположенного на территории ООО "ВИЗ-сталь". Все оборудование было выдано представителем ООО "Универсалсервис - ЕК". Примерно в 09 час. 30 мин, совместно с коллегами Солдатов Д.А. стал поднимать кровельный пирог вверх, чтобы отсоединить от общей части кровли, часть кровельного пирога обломилась. Так как на улице шел дождь, кровля была сырая, Солдатов Д.А. поскользнулся и начал падать вперед, выставив перед собой руки. В этот момент в двух метрах от него производил разрубку следующей части кровельного пирога "данные изъяты" Солдатов Д.А. упал так, что кисть его руки оказалась как раз в месте удара топора и Солдатову Д.А. отрубило пальцы левой кисти.

Солдатову Д.А. незамедлительно оказали первую помощь и мастер Ростовцев А.С. отвез его в травмпункт. В травмпункте Солдатова Д.А. осмотрели и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г, стороной истца представлены переписка в группе "Виз 2021" с абонентом " "данные изъяты"", а также с сотрудником ответчика абонентом " "данные изъяты"", диск, содержащий два видеофайла переписки истца с абонентами " "данные изъяты"", и сотрудником ответчика абонентом " "данные изъяты"" относительно производственного процесса в процессе выполнения трудовой функции; копия удостоверения Солдатова Д.А, выданного ООО Учебный центр "Специалист" подсобному рабочему ООО "Универсалсервис - ЕК"; пропуск на имя Солдатова Д.А, выданный ООО "ВИЗ - Сталь", как сотруднику ООО "Универсалсервис - ЕК".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из доказанности того, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей кровельщика, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. кровельщиком, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 18 июля 2022 г. и об увольнении 12 октября 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Универсалсервис - ЕК" обязанности произвести начисление страховых взносов с заработной платы Солдатова Д.А. и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных Солдатову Д.А. сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода в части возложения на ООО "Универсалсервис - ЕК" обязанности по начислению страховых взносов, поскольку возлагая на ответчика указанную обязанность, суд первой инстанции не указал от какой суммы оплаты труда следует произвести отчисление страховых взносов, что не соответствует критерию исполнимости и определенности решения суда.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", приобщив к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о том, что средняя начисленная в Свердловской области заработная плата в 2021 г. по профессиональной группе "рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий (включая кровельщика)" составила 40 592 руб, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на пенсионное и социальное страхование Солдатова Д.А. за период с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. от суммы заработной платы 115 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения размера оплаты труда Солдатова Д.А. за спорный период, представитель истца пояснила, что в период спорных правоотношений Солдатовым Д.А. была получена оплата труда в размере 115 000 руб, спора о наличии задолженности по оплате труда между сторонами не имеется. При расчете заработной платы истца за период с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. исходя количества рабочих дней по производственному календарю и заработка в размере 40 592 руб. в месяц, размер заработной платы истца в указанный период составляет 115 977, 14 руб, что сопоставимо с общей суммой полученной истцом заработной платы 115 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами спора, поскольку ответчиком представлены доказательства о том, что общение истца с работниками ответчика о приеме истца на работу не осуществлялось; истец не допускался к работе с ведома или по поручению работодателя в лице ответчика ООО "Универсалсервис - ЕК" или его уполномоченного на это представителя; трудовой договор с ответчиком не заключался; табеля учета рабочего времени на истца также не велись в силу того, что истец не являлся работником ответчика; представленное в материалы дела штатное расписание ответчика не содержит в себе ни должностей подсобного рабочего, ни кровельщика; какие-либо денежные средства в виде вознаграждений либо заработной платы истцу ответчиком не выплачивались; истец не знакомился с внутренними локальными актами ответчика и не соблюдал их. Указывает, что третье лицо ИП Ростовцев предоставил в материалы дела свои письменные пояснения, в которых указал, что истец работал у него. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не предоставлении ответчиком достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами спора, возложении бремени доказывания наличия трудовых отношений на истца. Ссылается на отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами спора, поскольку проект договора N 08/22 от 18 июля 2022 г, подписанный от имени ООО "Универсалсервис - ЕК" в лице управляющего ИП Иванова Д.М, не содержит в себе признаков трудового договора, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как противоречит действующему градостроительному законодательству, о чем указано в заключении государственного инспектора труда, а также в пояснениях ответчика. Считает, что указанный проект договора не является допустимым доказательством, ввиду его невступления в силу и несоответствия действующему законодательству.

По мнению заявителя, вывод суда об указании в проекте договора об удержании с физического лица 13% НДФЛ не подтверждает наличие признаков трудового договора. Настаивает на том, что деятельность истца осуществлялась у третьего лица ИП Ростовцева, являющегося субподрядчиком у ответчика и самостоятельным хозяйствующим субъектом в рамках заключенного договора с правом привлечения работников для выполнения работ. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ростовцев был представителем ответчика, поскольку указан в заявках на объект работником ответчика в качестве мастера, подписывал некоторые документы от имени ответчика. Указывает, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ИП Ростовцева в качестве соответчика либо замене ответчика. Ссылается на пояснения допрошенного в судебном заседании 7 февраля 2023 г..свидетеля "данные изъяты" о том, что именно Ростовцев принимал новых работников, истца трудоустраивал именно Ростовцев, по вопросу официального трудоустройства истец обращался к "данные изъяты". Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена переписка по WhatsApp с Ростовцевым о приеме на работу. По мнению заявителя, наличие документов на имя истца, исходящих от ответчика, не является подтверждением факта трудовых отношений. Считает, что судом не приведены нормы, обосновывающие дату увольнения истца по собственному желанию - 12 октября 2022 г..Обращает внимание, что представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в своем отзыве отметил, что выполняемая истцом работа носила именно гражданско-правовой характер, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также выражает несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору доказательств о статистическом размере заработной платы кровельщиков по Свердловской области без соответствующего ходатайства истца и обоснования им невозможности предоставления таких доказательств самостоятельно. Допустимых доказательств размера заработной платы, которую истец получал от третьего лица, также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам жалобы, проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ООО "Универсалсервис - ЕК" и Солдатовым Д.А, работавшим кровельщиком, в период с 18 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, правильность выводов судов не опровергает, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых правоотношений презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений именно 12 октября 2022 г. в виду отсутствия в трудовом законодательстве понятия фактического прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость признания трудовых отношений прекращенными в указанную дату, поскольку эту дату указал сам истец в исковом заявлении, после 12 октября 2022 г. истец фактически трудовые обязанности не выполнял в связи с полученной травмой. В данном случае прекращение трудовых отношений могло быть оформлено исключительно на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениями трудового законодательства с учетом волеизъявления самого работника при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции по сбору доказательств о статистическом размере заработной платы кровельщиков по Свердловской области без соответствующего ходатайства истца и обоснования им невозможности предоставления таких доказательств самостоятельно судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о размере заработной платы, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела и проверки доводов жалобы направил запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области с просьбой указать среднюю начисленную в Свердловской области заработную плату по профессиональной группе "кровельщик" в Свердловской области.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что направление судом апелляционной инстанции для установления юридически значимого по делу обстоятельства запроса в орган статистики, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис - ЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи