Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24101/2023[88-1490/2024-(88-24102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеконференц-связи гражданское дело N2-661/2023 по иску Юлаева Игоря Камильевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юлаева Игоря Камильевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Юлаева И.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юлаев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области) в котором просил взыскать недополученную заработную плату за период работы с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 261 106 руб. 97 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 11 152 руб. 08 коп, проценты за задержку выплат в размере 55 848 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2019 года осужден приговором Ленинского районного суда г..Омска, отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом от 03 декабря 2020 года N 221-ос он трудоустроен в швейный цех ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области портным со сдельной оплатой труда. В швейном цехе установлен режим рабочего времени: до 17 мая 2022 года 1-я смена с 08:30 до 17:00, 2-я смена с 20:30 до 05:00. С 17 мая 2022 года 1-я смена: с 8:30 до 17:00, 2 смена с 20:30 до 05:00 при шестидневной рабочей неделе. Перерыв на обед 1 час. С момента трудоустройства по настоящее время ответчиком нарушаются требования норм трудового законодательства. Ежемесячная заработная плата в период с декабря 2020 года по настоящее время выплачивается в размере ниже минимального размера оплаты труда. Трудовая дисциплина на производственном участке им не нарушалась, акты прогула или неявки на работу по неуважительной причине отсутствуют, нарушений норм рабочего времени в отношении него зарегистрировано не было. В случаях, когда работник полностью отработал норму рабочего времени, заработная плата ниже МРОТ может быть начислена только при невыполнении норм труда по вине работника. В соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации "О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца". В ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области локальные нормативные акты, определяющие порядок разработки и применения норм труда отсутствуют. В период до февраля 2023 нормы менялись ежемесячно, доводились бригадиром устно в произвольном порядке. В феврале 2023 года до осужденных были доведены нормы на пошив костюмов "Форестер" разработанными главным экономистом Исправительного учреждения, утвержденными замначальника по производству и составляют 5 штук в день на каждого портного. Нормы на остальные изделия швейного производства отсутствуют.

При этом хронометраж рабочего времени не проводился, не учитывался опыт, стаж и квалификации портных. Согласно документу "Технологическая карта" предполагается, что затраты времени на пошив одного костюма в смену на 1 рабочего составляют 5.416 секунд, что составляет 90 минут 16 секунд. Таким образом, на пошив одежды за вычетом времени регламентированных 10-ти минутным перерывов за 7-часовую смену остается 21.000 секунд, соответственно в смену можно пошить не более 3 костюмов, при том условии, что все работники цеха имеют одинаковый уровень подготовки и квалификацию, швейное оборудование работает бесперебойно, отсутствуют проблемы с обеспечением нитками и т.п. На практике пошив многодетальных изделий является не просто сложным для вновь обученного портного, а просто недостижимым. Доведенные нормы не соответствуют количеству рабочего времени в смену при 7-ми часовом рабочем дне, что свидетельствует о завышении норм выработки с целью уменьшения заработной платы осужденных. При начислении заработной платы работодатель не учитывает межразрядную разницу. Он имеет многолетний опыт и трудовой стаж с квалификацией "Оператор швейного оборудования третьего разряда". Совместно с ним в швейном цехе трудятся работники со вторым разрядом и работники, которые приступили к обучению с 01 ноября 2022 года, то есть имеющие малый опыт работы. Работодатель, устанавливая нормы выработки, не учитывает характер производства работников со сдельной оплатой труда, квалификацию каждого работника и тарифицирует выполненную работу, ниже разрядов, присвоенных работнику. При установлении норм выработки администрация ФКУ ИК-26 не учитывает разрядную разницу, скорость выполнения работ каждого работника. В итоге разные работники делают разное количество изделий в смену, а заработная плата делится на всех без учета принципа индивидуализации, что, в конечном счете, приводит к занижению норм выработки у работников, которые фактически выполняют весь необходимый объем работы.

Также ответчиком нарушено его право на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку отработав 26 месяцев, он не был обеспечен правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, заявлений об отказе не писал, напротив, неоднократно обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска, в принятии которого ему было отказано. В обоснование компенсации морального вреда указал, что находится полностью в зависимом положении от ответчика, у него отсутствует доступ к административным документам, с помощью которых он может в полной мере реализовать свое право на защиту. Вынужден возложить бремя его содержания и полноценное питание на свою семью, поскольку нормы питания для заключенных являются недостаточными. Предпринимает все зависящие от себя действия, чтобы была возможность зарабатывать денежные средства самостоятельно и не просить денежные средства у своих пожилых родителей, а по возможности оказывать им материальную помощь, трудовой режим не нарушает, выполняет заявки по заданию ответчика, но его труд не оценивается надлежащим образом. Поскольку в настоящий момент он продолжает трудовую деятельность в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, невыплата заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда имеет длящийся характер, считает, что срок на обращение в суд им соблюден.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юлаев И.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кроме этого, Юлаевым И.К. в дополнениях к кассационной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, связанных с трудовой деятельностью осужденных, в частности приказов об утверждении Положения об оплате труда работников из числа осужденных за период с 2018 по 2023 годы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Юлаевым И.К. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме этого, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Юлаевым И.К. было обращено внимание на направление очередных дополнений к кассационной жалобе на 5 листах 28 ноября 2023 года через суд первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание Юлаева И.К, что указанные им обстоятельства не подтвердились, о чем свидетельствует телефонограмма с сотрудником Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2024 года в 09 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции до и после перерыва не явились представители ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юлаев И.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.

Приказом ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 03 декабря 2020 года N 221-ос Юлаев И.К. привлечен к труду в качестве портного со сдельной оплатой труда.

Приказом ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 апреля 2023 года N 82-ос/т Юлаев И.К. отчислен с 20 апреля 2023 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 рабочих дней.

Выполнение истцом работы в период с декабря 2020 года по март 2023 года подтвержден табелями учета рабочего времени, которые содержат информацию о ежемесячном количестве отработанных истцом часов и дней и начислениях заработной платы, в представленных в материалы дела наряд-заданиях за указанный период отражены объемы заданных и выполненных работ, расценки на пошив отдельных изделий, сумма заработной платы бригады.

Согласно приказу N 3-ос от 18 января 2023 года Юлаеву И.К. предоставлен оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней с 18 января 2023 года.

Предоставление отпуска подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2023 года.

На основании приказа N 114-ос от 15 июня 2023 года Юлаеву И.К. в связи с увольнением выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 рабочих дней.

Из анализа указанных материалов, а также справок ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 ноября 2021 года, 14 июня 2023 года следует, что установленная норма выработки бригадой, в которой выполнял работу истец, не выполнялась, в связи с чем начисление истцу заработной плата производилось в соответствии с фактической нормой выработки.

Установлено, также, что расчет сдельных расценок заработной платы на производство продукции в спорный период производился по наряд-заданиям по пошиву изделий, заработная плата осужденным со сдельной формой оплаты труда, рассчитывается как отношение общего объема продукции (работ, услуг) произведенной бригадой (звеном), за учитываемый период, к общему количеству фактически отработанного времени бригадой (звеном).

Согласно информации ОПФР по Свердловской области страхователем ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в 2020-2023 годах. Юлаеву И.К. начислялись страховые взносы на страховую пенсию, суммы, указанных взносов соответствуют выплаченной Юлаеву И.К. размеру заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 102, 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 129, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда возникает у работодателя в отношении осужденных, не только отработавших норму рабочего времени, но и выполнивших норму выработки. Установив, что в оспариваемый период, бригадой, в которой работал истец, норма по пошиву изделий не выполнялась, оснований для осуществления ему доплаты до минимального размера оплаты труда у ответчика не имелось.

При этом вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе, калькуляции на услуги по пошиву, наряд-заданий, табелей учета рабочего времени, ведомостях по заработной плате ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, из содержания которых следует, что Юлаев И.К. доведенные нормы выработки не выполнял.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы до 14 марта 2022 года, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в суд 14 марта 2023 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцу во время его работы предоставлялся отпуск в силу части 4 статьи 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, а при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с нарушением размера выплаты заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылаясь на статьи 103-105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 133, 150, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что Юлаеву И.К. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении истца установлена сдельная форма оплаты труда по принятым у ответчика расценкам, бригадная форма организации труда, соответственно, оплата труда осуществляется за фактически произведенную продукцию исходя из сдельной расценки, с учетом отработанного времени, тарифной ставки, а утвержденные ответчиком нормы выработки призваны гарантировать осужденным оплату их труда и, будучи направленными на исправление осужденных, не могут расцениваться как нарушающие права лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.

Доводы Юлаева И.К. в части не исследования судом обстоятельств невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск были признаны судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

За период работы Юлаева И.В. с 03 декабря 2020 года по 21 апреля 2023 года ему полагался отпуск в количестве 28 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа N 3-Ос от 18 января 2023 года Юлаеву И.К. предоставлен оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней с 18 января 2023 года за период работы с 03 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года.

На основании приказа N 114-ос от 15 июня 2023 года Юлаеву И.К. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 рабочих дней.

Приказом N 82-ос от 21 апреля 2023 года Юлаеву И.К. произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 рабочих дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу статьи 105 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Поскольку судом установлено, что за спорный период работы Юлаев И.К. не полностью отработал определенную норму труда, и данный вывод основан на анализе табелей учета рабочего времени, норм времени и расценок на пошив отдельных изделий, копий нарядов, а также выписками из лицевого счета осужденного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец работал в составе бригады, для которой установлена сдельная оплата труда, показатель выполнения норм выработки бригады был низким, несмотря на указание истцом на его квалификацию и стаж работы.

Таким образом, позиция Юлаева И.К. о том, что ему должен был быть выплачен минимальный размер оплаты труда несостоятельна и противоречит вышеизложенным нормативным положениям.

Доводы жалобы о невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированны со ссылкой на приказы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 16 рабочих дней.

Довод кассационной жалобы о том, что имели место факты нарушения технологического процесса пошива изделий отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность выработанных ответчиком нормативов пошива изделий не может служить основанием для отмены судебных постановлений по заявленным требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям, допускают возможность суда выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, и устанавливают полномочия суда апелляционной инстанции. Данные законоположения имеют своей целью принятие законного и обоснованного решения суда, исправление возможных судебных ошибок.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем заявлено.

В настоящем деле Юлаев И.К. требование об оспаривании нормативов пошива изделий, положений соответствующих технологических карт не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело только по предъявленным требованиям.

Довод кассационной о том, что суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату своими высказываниями выразил свое мнение об отказе в удовлетворении его исковых требований, в обоснование довода жалобы ссылался на аудиозапись судебного заседания. Данный довод отклоняется, поскольку при прослушивании судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от 15 июня 2023 года данные обстоятельства не подтвердились.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлаева Игоря Камильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи