Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24110/2023[88-1566/2024-(88-24183/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3820/2023 по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гильфанова Рамиса Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Роминой С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Р.Р. обратился с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "ТН-Сибирь"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать удержанную заработную плату в размере 397 440 руб, проценты в размере 161 581 руб. 42 коп. на день подачи иска и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 3 л.д. 82-83).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 4 августа 2015 г. работал в АО "ТН-Сибирь" в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования. 2 сентября 2021 г. он был восстановлен на работе по приказу от 31 августа 2021 г. N 795 л/с. В период трудовой деятельности с 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2023 г. ответчик издал два незаконных приказа о введении и оплате простоя с 13 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г. и с 19 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. Приказом N 437 л/с от 31 марта 2022 г. он был вновь уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. В судебном порядке приказы о введении простоя им оспорены и признаны судом незаконными, с ответчика в его пользу постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Данные приказы отменены 28 июня 2022 г, соответственно срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен. Общее количество рабочих дней, подлежащих оплате в полном объеме, составляет 75 дней. Полагает, что после отмены данных приказов ответчик не произвел перерасчет заработной платы истца за указанные периоды в добровольном порядке, в том числе на дату составления искового заявления (28 апреля 2023 г.). 20 декабря 2022 г. при повторном рассмотрении дела по иску о признании приказов незаконными суд апелляционной инстанции сделал вывод, что размер его среднедневного заработка для расчета компенсации составляет 15 897 руб. 60 коп. Следовательно подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 397 440 руб, определенная как 1/3 часть средней заработной платы (75 х 15 897 руб. 60 коп. = 1 192 320 руб. : 3). Также с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гильфанову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии и с решением суда первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

От АО "ТН-Сибирь" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. ходатайство АО "ТН-Сибирь" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Гильфанов Р.Р. с 6 июня 2002 г. работал в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО "ТН-Сибирь" (ранее открытое акционерное общество "Сибнефтепровод"), с 4 августа 2015 г. начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов.

Приказом от 10 августа 2020 г. N 717л/с прекращен трудовой договор с Гильфановым Р.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 г. Гильфанову Р.Р. в иске к АО "ТН-Сибирь" о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г, решение Нижневартовского городского суда от 15 декабря 2020 г. отменено, Гильфанов Р.Р. восстановлен на работе в АО "ТН-Сибирь" в ранее занимаемой должности. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании приказа N 795л/с от 31 августа 2021 г. во исполнение апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г. приказ от 10 августа 2020 г. N 171 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменен.

Гильфанов Р.Р. с 1 сентября 2021 г. восстановлен в должности начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов с окладом в размере 73 714 руб.

Приказами от 10 сентября 2021 г. N 426л, от 18 января 2022 г. N 13л "О введении и оплате простоя" Гильфанову Р.Р. рабочее время с 13 сентября до 15 октября 2021 г. и с 19 января по 31 марта 2022 г. объявлены простоем по вине работодателя с присутствием истца на работе и оплатой труда в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-243/2022 по иску Гильфанова Р.Р. к АО "ТН-Сибирь" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, истребовании документов, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, требования Гильфанова Р.Р. удовлетворены частично, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 417 249 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными приказы АО "ТН-Сибирь" от 10 сентября 2021 г. N 426л "О введении простоя", от 18 сентября 2022 г. N 13л "О введении простоя, возникшего по вине работодателя". С АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 479 597 руб. 36 коп. без вычета НДФЛ; премия ко "Дню нефтяника" за 2020 г. в размере 73 714 руб.; премия "Ко Дню Победы" в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. в части требований Гильфанова Р.Р. к АО "ТН-Сибирь" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 по 31 августа 2021 г, премии по итогам работы за 2020 г, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 г. решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "ТН-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р. компенсации за время вынужденного прогула в размере 2 089 560 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Гильфанову Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании с АО "ТН-Сибирь" премии по итогам работы за 2020 г, компенсации за просрочку выплат отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 г, оставлено без изменения.

На основании приказа N 578л от 29 августа 2022 г. и приказа N 586л от 30 августа 2022 г. о внесении изменений в него, 30 августа 2022 г. отменено действие приказа Нижневартовского УМН от 10 сентября 2021 г. N 426л "О введении простоя", учитывая предоставление работнику ежегодного отпуска с 11 октября 2021 г, рабочее время с 13 сентября до 10 октября 2021 г. для Гильфанова Р.Р. установлено рабочим; установлены: выплата премии за сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г. в размере 30% с учетом отработанного времени и выполнения показателей премирования за отчетный месяц; приказано произвести перерасчет заработной платы за сентябрь-октябрь 2021 г. и выплат по среднему заработку за период с октября 2021 г. по март 2022 г, в августе 2022 г. перерасчет заработной платы за сентябрь-октябрь 2021 г. и выплат по среднему заработку за период с октября 2021 г. по март 2022 г.; произведена корректировка табелей учета рабочего времени истца за сентябрь-октябрь 2021 г. с заменой 19 дней простоя с кодом ВП (время простоя) на код Я/8 (явка с указанием количества часов работы).

Приказом от 29 августа 2022 г. N 579л отменено действие приказа Нижневартовского УМН "О введении и оплате простоя" N 13л, учитывая предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы с 24 января по 18 февраля 2022 г. и 11 марта 2022 г, рабочее время с 19 по 23 января 2022 г, с 19 февраля по 10 марта 2022 г, с 12 по 31 марта 2022 г. признано рабочими днями; установлены: выплата премии Гильфанову Р.Р. за январь 2022 г. - март 2022 г. в размере 30% с учетом отработанного времени и выполнения показателей премирования за отчетные месяцы; приказано произвести перерасчет заработной платы и выплат по среднему с февраля 2022 г, если таковые имелись.

Табелями учета рабочего времени от 29 и 30 августа 2022 г. подтверждено, что периоды с 1 по 31 января 2022 г, с 1 по 28 февраля 2022 г, с 1 по 31 марта 2022 г, отмечены работодателем как рабочие дни Гильфанова Р.Р.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что согласно откорректированным табелям учета рабочего времени количество дней простоя истца в 2021 г. с 13 сентября по 10 октября 2021 г. составило 19, перерасчет составил 44 799 руб. 85 коп.; за период с 19 января по 31 марта 2022 г, за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 24 января по 18 февраля 2022 г, 11 марта 2022 г, количество дней простоя составило 29 дней, сумма перерасчета - 194 411 руб. 83 коп.; всего перерасчет за 2021-2022 гг. составил 239 213 руб. 68 коп. (без учета НДФЛ); на основании расчетных листков за август 2022 г, платежного поручения N 536388 от 23 сентября 2022 г. ответчик добровольно выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2021 г, с января по март 2022 г. в размере 239 211 руб. 68 коп, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

Отклоняя расчет задолженности истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определено количество дней простоя и задолженность рассчитана из среднедневной заработной платы, что противоречит принятому ответчиком Положению об оплате труда и премировании работников АО "ТН-Сибирь". При этом суд указал, что положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" применению не подлежат, поскольку данные нормы не применяются для оплаты фактически отработанного работником времени и, соответственно, при перерасчете заработной платы не применяется среднедневной заработок работника.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, приняв расчет ответчика и признав его обоснованным, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании удержанной заработной платы в размере 397 440 руб, ввиду отсутствия такого удержания со стороны ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что на основании приказа от 19 сентября 2022 г. N 439а АО "ТН-Сибирь" произведена выплата компенсации за задержку заработной платы Гильфанову Р.Р. в размере 31 978 руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением N 536390 от 23 сентября 2022 г.; ответчик в полном объеме выплатил истцу как задолженность по заработной плате за период простоя в сентябре-октябре 2021 года, январе-марте 2022 г, так и денежную компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы.

Отклоняя возражения истца о том, что он не знал о выплате ему заработной платы за период простоя и компенсации за задержку выплат, суд указал, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как истец не оспаривал, что денежные средства в указанном размере поступали на его счет.

Не установив нарушений прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что Гильфанов Р.Р. работал в АО "Транснефть-Сибирь" в Нижневартовском управлении МН с 6 июня 2022 г, поскольку по факту истец работал на данном предприятии с 1995 г.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в период трудовой деятельности со 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2023 г. ответчик издал два незаконных приказа, поскольку по факту истец работал со 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г, то есть неверно указан год увольнения.

Выводом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 479 597 руб. 36 коп. без вычета НДФЛ суд апелляционной инстанции ввел в заблуждение неопределенный круг людей, тогда как истец не обращался в суд за исполнительным листом в рамках принятого нового решения 10 сентября 2021 г, ответчик не предоставлял истцу никаких сведений о своих намерениях и действиях, в материалах дела в приказах нет ознакомлений истца. Данные утверждения истца также были изложены и в апелляционной жалобе, но оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

По мнению заявителя, незаконны выводы суда об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы. Полагает, что все перечисления денежных средств, осуществляемые ответчиком, кроме тех, которые подлежат взысканию согласно вступивших в силу судебных актов, являются незаконными, они не являются добровольным исполнением и подлежат взысканию в полном объеме по расчетам истца, а перечисленные незаконным путем денежные средства по расчету ответчика он может взыскать с истца, обратившись в суд с соответствующим иском. Указывает, что после увольнения он не давал никаких согласий переводить на его счет денежные средства, равно как и вести постоянный мониторинг возможных операций и тем более с него никто не требовал предоставить новые реквизиты.

Обращает внимание на то, что с приказом N 439-а от 19 сентября 2022 г. о компенсации его не ознакомили, не направили копию приказа почтой России, что могло являться доказательством правомерности действий ответчика. После ознакомления с материалами дела в суде 24 ноября 2023 г. обнаружил данный приказ с приложенным к нему расчетом (том 1 л.д 83), который не читаем, выполнен в непонятной форме, но тем не менее был приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

Считает, что суды неверно приняли расчет заработной платы ответчика. Выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные заявителем требования и расчеты не получили должной оценки суда со ссылками на нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлекших вынесение по делу незаконного решения.

Указание судом апелляционной инстанции ошибочной даты увольнения истца основанием к отмене апелляционного определения не является, свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная описка, а также неверное указание судами даты начала трудовой деятельности истца у ответчика не привели к ошибочным выводам судов по результатам рассмотрения заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований об оплате за периоды незаконно объявленных простоев, имевших место в сентябре-октябре 2021 г. и январе-марте 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком копия приказа N 439-а от 19 сентября 2022 г. о выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с принятием апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. по гражданскому дела N 2-243/2022, которым признан незаконным приказ от 10 сентября 2021 г. N 426 о введении простоя, содержит в полном объеме читаемый текст, сформулирован в понятной форме. Расчет компенсации, приложенный к данному приказу выполнен мелким шрифтом, в связи с чем в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены расчеты, выполненные более крупным шрифтом (л.д. 110-118 т.2).

Представленные ответчиком в дополнение к расчетным листкам по заработной плате расчеты заработной платы за период незаконно объявленных простоев (л.д. 34-36 т.1), расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период простоев являются подробными, позволяют проверить их правильность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о правомерном исчислении заработной платы в спорные периоды на основании условий трудового договора и локальных актов ответчика, регулирующих оплату труда на предприятии.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. по иску Гильфанова Р.Р. о признании незаконными приказов от 10 сентября 2021 г. N 426, от 18 января 2022 г. N 13 об объявлении истцу простоя по вине работодателя, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, установил, что в период, который ответчиком был объявлен простоем, истец фактически продолжал выполнять свои трудовые функции; работодатель путем издания оспариваемых приказов необоснованно снизил истцу размер заработной платы; фактической приостановки работы у ответчика не было, в связи с чем пришел к выводу о незаконности указанных приказов.

При таких обстоятельствах расчет недоплаченной истцу заработной платы работодатель правомерно произвел применительно к условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у ответчика локальных актов, регламентирующих оплату труда работников, а не исходя из среднего заработка.

Доводы истца о том, что все перечисления ответчика на личный счет истца без надлежащего уведомления являются незаконными, произведены по личной инициативе ответчика, не должны учитываться при разрешении спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку обязанность по перерасчету заработной платы у ответчика возникла на основании судебного решения о признании незаконными приказов о простое, о чем истцу было достоверно известно. То обстоятельство, что ответчик указанный перерасчет произвел добровольно не является нарушением закона и прав истца.

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанием в решении суда о том, что в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 479 597 руб. 36 коп, премия "Ко дню Победы" в размере 3 000 руб, так как данные суммы истец по исполнительному листу не взыскивал, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом настоящего спора заработная плата за время вынужденного прогула не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку иных мотивов и доводов по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, кроме как в связи с несогласием с размером начисленной и выплаченной заработной платой, денежной компенсации за задержку выплат, истец не привел, а начисленная и выплаченная истцу заработная плата соответствует установленным условиям трудового договора, табелям учета рабочего времени, платежным документам, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, обращает внимание и на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец обосновывал нарушение своих прав только тем обстоятельством, что ответчиком после отмены судом приказов об объявлении простоев не произведен перерасчет его заработной платы за дни простоя в добровольном порядке. Суды в ходе судебного разбирательство установили, что ответчик на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. добровольно начислил и выплатил истцу заработную плату за дни простоя вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в сентябре 2022 г, тогда как иск подан 2 мая 2023 г.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи