Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24134/2023[88-1583/2024-(88-24200/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2023 по иску Костикова Владимира Ивановича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Костикова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костиков В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (далее - АО "СЗ "РСГ-Академическое") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 116 672 руб. 27 коп, неустойки за период с 08 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 250 845 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 2 740 руб, расходов на юридические услуги в размере 24 000 руб, копировальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 408 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 13 октября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Д-11.4-014, по которому истец приобрел квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 361 800 руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с претензией от 26 августа 2022 года о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 20 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Костикова В.И. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 116 672 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 696 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 869 руб. 67 коп, расходы по оплате копировальных услуг в размере 476 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 617 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года в принятии отказа истца Костикова В.И. от исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 1% от суммы устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в период с 08 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-306/2023 по иску Костикова В.И. к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя отказано.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 20 июля 2023 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиковым В.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому истец приобрел квартиру по адресу: г "данные изъяты", общей площадью 43, 10 кв.м, стоимостью 3 361 800 руб.

17 мая 2022 года квартира передана по передаточному акту ? произведена регистрация права собственности.

В связи с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ собственником был организован осмотр, о чем был уведомлен застройщик (т. 1 л.д. 22). По результатам осмотра подготовлено заключение специалиста ИП "данные изъяты". N 391-22 от 25 августа 2022 года, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме 143 412 руб.

26 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков и понесенных расходов, полученную последним 29 августа 2022 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что для установления факта наличия/отсутствия строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения требует специальных познаний в области строительства, судом по ходатайству ответчика определением от 25 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты". (ИП Шалдина Е.В.) N 31С-12/2022, в результате проведенного исследования в квартире N "данные изъяты", было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении ИП "данные изъяты". N 391-22, однако в связи с тем, что с даты осмотра специалистом "данные изъяты". 11 августа 2022 года до даты осмотра экспертом "данные изъяты". 20 января 2023 года прошло 5 месяцев, замеры произведены в разное время года при разном тепловом режиме и разной влажности, величина выявленных экспертом "данные изъяты". дефектов отличается от указанных в заключении специалиста ИП "данные изъяты". N 392-22. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 116 672 руб. 27 коп.

10 апреля 2023 года ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 121 672 руб. 27 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта N 31С-12/2022 как допустимое доказательство по делу, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закона N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы с учетом уточнения требований, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. В данной части признал решение не подлежащим исполнению в связи с выплатой данных сумм.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 08 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 250 845 руб. 38 коп, суд первой инстанции установил, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена 26 августа 2022 года, фактически удовлетворена 10 апреля 2023 года, в связи с чем, применил положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, и отказал в удовлетворении данного требования.

Распределяя судебные расходы по заявлениям истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден истцом и ответчиком. В связи с этим произвел распределение заявленных судебных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что претензия истцом направлена 26 августа 2022 года, фактически удовлетворена 10 апреля 2023 года, в связи с чем, применил положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, и отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 1% от суммы устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в период с 08 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года, поскольку такой отказ фактически сводился к уменьшению размера исковых требований с целью пропорционального перераспределения судебных расходов исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа в принятии ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 1% от суммы устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в период с 08 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Как предусмотрено в ч. 2 названной статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о необоснованном непринятии судом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 1% от суммы устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в период с 08 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки на стадии апелляционного производства, указав, что заявление направлено на пересмотр судебного решения в части распределения судебных расходов (апелляционная жалоба истца не содержит доводов о неправильном распределении судом судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела), что принятие отказа от иска в рассматриваемой ситуации противоречит п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие же судом отказа истца от исковых требований в части в конечном итоге приведет к ущемлению права ответчика на компенсацию судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и, соответственно, полной компенсации судебных расходов истца. Такое процессуальное поведение истца и его представителя не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал исковые требования в полном объеме, последующий частичный отказ от иска состоялся после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального закона о необходимости соблюдении условий отказа от иска и последующем распределении судебных расходов, в том числе в части оценки добросовестности процессуального поведения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи