Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 66а-21/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года по административному делу N 3а-355/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года административное исковое заявление ООО "Агрокультура Воронеж" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1065400 +/- 9032 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N, "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 4 069 828 руб. по состоянию на 8 сентября 2017 года.

Определением Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ) взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 429 руб.

В частной жалобе представитель публично-правовой компании "Роскадастр" просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что возмещение судебных расходов не должно обуславливаться самим по себе процессуальным статусом филиала.

Отмечает, что филиал является органом, осуществляющим функции по внесению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее утвержденных уполномоченным органом. Филиал не является органом исполнительной власти, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-002/2021-140114097 от 20 октября 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 сентября 2017 года определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области актом от 12 сентября 2017 года в размере 7 319 298 руб.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ, оплата экспертизы возложена на административного истца.

Заключением судебной экспертизы N1447/6-4 от 17 мая 2023 года, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ, рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 4 069 828 руб.

Экспертным учреждением вместе с заключением в суд было направлено заявление об оплате расходов на производство экспертизы в сумме 66 429 руб, поскольку оплата экспертизы не произведена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Cудом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость на 44, 39%, что является допустимым отклонением.

Между тем суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которой при распределении судебных расходов по административному делу названной категории не исключается учет того обстоятельства, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов не должно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Суд первой инстанции, дав оценку размеру налоговой выгоды в отношении указанного объекта недвижимости и установив, что налоговая выгода не превышает размер судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на административного ответчика.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, судом правильно возложены судебные расходы по экспертизе по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 66 429 руб. на публично-правовую компанию "Роскадстр", которая является правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Воронежской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости утверждены именно данным учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Размер судебных расходов определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов