Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3322/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-130/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 16 октября 2023 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя ГБУ РО "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" Пастухова С.В, Александровой Г.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 25 ноября 2022 года N N, N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 9 540 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 111 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных земельных участков.

Актом ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 10 946 522, 7 рублей.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 187 607 810 рублей.

Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "Р.О.С. ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N, N АО "РНПК" отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Определением суда от 16 октября 2023 года принят отказ АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от исковых требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N и установлении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и производство по административному делу прекращено в указанной части.

Решением Рязанского областного суда от 16 октября 2023 года административные исковые требования акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 107 051 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РО "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельникова Ю.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Приведены доводы о том, что при расчете объектов оценки сравнительным подходом эксперт в расчетной таблице не учитывает обеспеченность инженерными коммуникациями у объекта оценки и не корректирует по данному ценообразующему фактору объекты-аналоги N1, 2, 3, обосновывая это тем, что земельные участки оцениваются как условно свободные, что является ошибкой; экспертом рассчитана недостоверная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 187 607 810 рублей.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 3 октября 2022 года N25-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость в размере 101 579 090 руб. по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащая применению с 1 января 2023 года, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Рязанской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил отчет ООО "Р.О.С. ЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 мая 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной в размере, определенном оценщиком по состоянию на 5 мая 2022 года. К заявлению был приложен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по основанию использования неполных и (или) недостоверных сведений, наличия расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет ООО "Р.О.С. ЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества изложены не в полном объеме. Отчет составлен с нарушениями ФСО, а также Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Выявлены факты некорректности использования данных, влияющих на результат рыночной стоимости, в том числе допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости согласно экспертному заключению по состоянию на 5 мая 2022 года составляет 107 051 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На замечания административных ответчиков, рецензии экспертом были представлены письменные возражения, исследованные судом первой инстанции и приобщенные к материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и о невозможности установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение суда в названной части по доводам апелляционной жалобы не оспорено.

Доводы несогласия с заключением эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, на которые экспертом представлены письменные пояснения, о которых указано выше.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или как часто называют "условно свободный".

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочном невведении экспертом корректировки на обеспеченность земельного участка коммуникациями.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи