Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3408/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-411/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Хреновской конный завод" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года административные исковые требования акционерного общества "Хреновской конный завод" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 5 706 278 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Хреновской конный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации вместе с заключением представило в суд заявление о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 429 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года заявление Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 429 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области ФИО1 в частной жалобе просит определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестр" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" до момента реорганизации путем присоединения к ППК "Роскадастр" не являлся органом исполнительной власти, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не принимал нормативно-правовые акты, обязательные для исполнения другими лицами, а являлся бюджетным учреждением, действующим на основании Устава и положения о филиале. Полагает, что права истца нарушены органом исполнительной власти субъекта РФ, принявшим нормативный правовой акт, на основании которого действовал филиал.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости были утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области".

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 25 октября 2016 года и составляет 8 600 826, 22 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспариваемая в настоящем деле истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применялась по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности административному истцу (право общей долевой собственности).

Решением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года административные исковые требования акционерного общества "Хреновской конный завод" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 5 706 278 руб.

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости в 1, 51 раза или на 33, 65%.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта находится в диапазоне от 30 % до 50 %, судом для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на обсуждение поставлен вопрос о соотношении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, основанному на сведениях, представленных на запрос суда Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области, экономическая выгода за период применения оспариваемой кадастровой стоимости за период с 2018 года по 2022 год составит:

исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 600 826 руб. 22 коп. сумма земельного налога АО "Хреновской конный завод" за 2018-2022 г.г. составляет 25 802 руб. 48 коп. в год (8 600 826 руб. 22 коп. х 0, 3%);

исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 706 278 руб. сумма земельного налога за 2018-2022 г.г. составит 17 118 руб. 83 коп. в год (5 706 278 руб. х 0, 3%).

Таким образом, налоговая выгода истца АО "Хреновской конный завод" за период с 2018 года по 2022 год в случае изменения кадастровой стоимости в размере 5 706 278 руб. составит 8 683 руб. 65 коп. в год (25 802 руб. 48 коп. - 17 118 руб. 83 коп, а всего 43 418 руб. 25 коп. (8 683 руб. 65 коп. х 5 лет).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно счету на оплату ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 66 429 руб, в том числе по первому вопросу - 36 905 руб, по второму вопросу - 29 524 руб.

Учитывая соотношение размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с размером судебных расходов, суд, исходя из того, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости были утверждены Актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания оплаты за производство судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации именно с указанного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская