Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-54/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-410/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 к Правительству Воронежской области о признании недействующим нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошелева Дмитрия Николаевича на решение Воронежского областного суда от15 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Кульнева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Правительства Воронежской области, заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области Гоголи К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО12 18 февраля 2023 года посредством почтовой связи обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 в редакции постановления правительства Воронежской области от 19 декабря 2022 года N 943 (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы), строку 6 пункта 2 Приложения N 3 к Положению о порядке определения размера арендной платы, устанавливающей дифференцированную арендную ставку в размере 0, 233.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", для прохода к которым с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) были заключены договоры аренды от 19 января 2015 года N 3204-15/гз и N 3205-15/гз земельного участка с кадастровым номером N площадью 610 кв. м по адресу: г. "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 334 кв. м по адресу: г. "адрес" Право аренды по указанным договорам перешло к нему по договорам перенайма от 5 декабря 2017 года.

По условиям договоров аренды земельные участки предоставлены для целей, не связанных со строительством под благоустройство, с организацией проходов к основному земельному участку по проспекту Революции, 39.

Постановлением правительства Воронежской области от 19 декабря 2022 года N 943 (далее - Постановление N 943) в пункт 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349, были внесены изменения, касающиеся введения новой формулы расчета арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством.

В силу пункта 2 Постановления N 943 его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 24 января 2013 года.

Формула расчета арендной платы предоставляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка на дифференцированную арендную ставку.

Также Постановлением N 943 были введены размеры дифференцированных ставок (Приложение N 3).

Административный истец считает, что применение дифференцированных ставок, выраженных не в процентном соотношении к кадастровой стоимости, является незаконным, и полагает, что ставки арендной платы должны определяться с учетом специфики налогового регулирования, поскольку стоимость за использование земельного участка, не вовлеченного в коммерческое использование с доходностью равной нулю, значительно выше размера земельного налога за земельный участок большей площадью и используемый для извлечения прибыли.

По мнению административного истца, формула расчета арендной платы с применением дифференцированной арендной ставки противоречит принципу экономической обоснованности и нарушает конституционный принцип - единство экономического пространства Российской Федерации.

Также указывает на противоречие оспариваемой нормы принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку дифференцированная ставка значительно превышает, в том числе, ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Решением Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 августа 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 26 сентября 2023 года представитель административного истца по доверенности Кульнев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Кроме того, указано, что тождественность ставки земельного налога и ставки арендной платы подтверждается судебной практикой и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом структура расчета, которая была использована Государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") при установлении в том числе и оспариваемой ставки, не проверяема и не отвечает принципу правовой определенности; в расчете ставок взято среднее значение ставки в общей производственной группе без учета конкретного вида (подвида) разрешенного использования земельного участка; не учтены различия в кадастровой стоимости земельных участков, из него невозможно установить, каким образом анализировался уровень доходности земельного участка, и рассчитываемые значения.

Считает предоставленное ДИЗО экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" незаконным, поскольку оно подготовлено с нарушением стандартов оценки, что подробно изложено в представленной административным истцом рецензии, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

При этом данное заключение не является отчетом об оценке, о чем в нем прямо указано, как и не является судебной экспертизой.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд в решении, как и в экспертном заключении, также не обратил внимание и не дал правовую оценку доводам стороны административного истца по вопросу истечения срока аренды земельных участков в 2020 году.

Полагает, что полномочия по заключению контракта на проведение экспертизы соответствия введенного коэффициента принципу экономической обоснованности имеет только правительство Воронежской области, а не ДИЗО, которым был заключен соответствующий контракт, и проведение такой экспертизы возможно до утверждения оспариваемой нормы.

С учетом изложенного, считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание и на то, что при проведении ГБУ ВО "ЦГКО ВО" работ по определению размеров арендных ставков доходность земельных участков не рассматривалась.

Так, стоимость за использование земельного участка, не вовлеченного в коммерческое использование (доходность которого равна 0), в 1, 8 раза выше, чем за участки (находящиеся в собственности Кошелева Д.Н.) больших в пять раз по площади и используемых для извлечения прибыли.

Снижение же арендной платы, о чем указано судом, произошло из-за снижения кадастровой стоимости земельных участков с 2015 по 2022 года, а не в связи с принятием дифференцированной арендной ставки.

В данном случае, арендная плата, рассчитанная с оспариваемой ставки, в 12 раз выше, чем за земельные участки иной формы собственности: пункт 2.2 Положения (региональная) - 23, 3%; постановление Правительства N 582 (федеральная) - 1, 5%; приложение к решению Воронежской городской Думы от 26 марта 2014 года N 1467-III (муниципальная) - 2%.

Распространение действия оспариваемой нормы с 24 января 2013 года нарушает права административного истца, так как влечет угрозу перерасчета уже оплаченных ИП Кошелевым Д.Н. арендных платежей, при том, что спорная ставка была определена по состоянию на 2022 год, тогда как административного ответчик применил ее действие к отношениям, возникшим задолго до даты определения арендной ставки, в то время как экономическая ситуация на более ранний период проанализирована не была.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; от административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просьб об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кошелев Д.Н. на основании договоров аренды от 19 января 2015 года N 3204-15/гз и N 3205-15/гз, договоров уступки прав аренды земельного участка от 5 декабря 2017 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 334 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под благоустройство, с организацией проходов к основному участку по проспекту Революции, 39, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для целей, не связанных со строительством, - под благоустройство, с организацией проходов к основному участку по проспекту Революции, 39.

По условиям договоров аренды названных земельных участков размер арендной платы рассчитывался в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349.

ИП ФИО13 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 5139 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 39, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания и сооружения фирмы, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2669 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 39, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания и сооружения фирмы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, ввиду чего имеет право на обращение с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации), которые не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, состоит из названного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации); на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65); определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Как установлено судом первой инстанции, постановление администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия, официально опубликовано.

Данные обстоятельства установлены решением Воронежского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N 3а-452/2021 по административному исковому заявлению Кекина С.В. к правительству Воронежской области об оспаривании нормативного правового акта в части и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также об отсутствии нарушений законных интересов административного истца исходя из следующего.

Постановлением N 943 пункт 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы дополнено Приложением N 3.

В пункте 2 данного постановления предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 24 января 2013 года.

Постановление N 943 опубликовано в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (https://www.govvrn.ru) 21 декабря 2022 года, на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 22 декабря 2022 года и вступило в силу.

Пунктом 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы в редакции Постановления N 943 закреплено, что в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством, годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле:

Аг = Кс х Аст, где:

Аг - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Аст - арендная ставка, установленная как дифференцированный коэффициент в зависимости от разрешенного (функционального) использования, согласно Приложению N 3.

В Приложении N 3 к порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлены арендные ставки за пользование земельными участками, предназначенными для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа город Воронеж.

В частности, в пункте 2 Приложения N 3 к Положению арендная ставка за пользование земельными участками, предназначенными для проездов и расположенными в Центральном районе г. Воронежа в соответствии с кадастровым делением 36:34:06, определена в размере 0, 233.

В пояснительной записке к проекту Постановления N 943 отражено, что решением Воронежского областного суда от 22 сентября 2021 года признан недействующим с момента принятия (14 января 2013 года) пункт 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы в части применения коэффициента инфляции и ставки рефинансирования при расчете годового размера арендной платы за земельный участок, соответственно, данный судебный акт привел к невозможности расчета арендной платы по заключенным в соответствии с оспоренной нормам договорам с 14 января 2013 года, что потребовало установления нормативов расчета за оспоренный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 16 июля 2009 года принято постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых указан принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Суд первой инстанции верно указал, что при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы в редакции Постановления N 943 формула расчета арендной платы представляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в виде дифференцированного коэффициента в зависимости от разрешенного (функционального) использования.

В материалы дела стороной административного ответчика были предоставлены расчет и финансово-экономическое обоснование ставок арендной платы, выполненные ГБУ ВО "ЦГКО ВО", из которых следует, что целью проведения данных работ является получение расчетным путем размеров арендной ставки (коэффициентов), применяемых при установлении арендной платы при аренде земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством. При этом под экономической обоснованностью считается правомерное положение, подкрепленное расчетными, основанными на экономических принципах данными при соответствующей доходности земельного участка с учетом вида разрешенного использования, местоположения, включая влияние изменений экономических показателей для отрасли, района расположения и государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

При расчете арендной платы для объектов недвижимости бюджетное учреждение исходило из того, что при формировании платы за землю необходимо соблюдать баланс интересов государства и общества, поскольку из поступающих арендных платежей в итоге формируется бюджет города; рыночная оценка земельного участка и рыночная оценка доходности земельного участка производится исходя из принципа наиболее эффективного использования земельного участка; анализ наиболее эффективного использования земельного участка для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта недвижимости, устанавливаемых договором аренды; учитывая добровольное волеизъявление сторон при заключении договора аренды земельного участка, земельный участок соответствует принципу полезности для объекта недвижимости, то есть способности недвижимости удовлетворять потребности пользователя в данном месте и в течение определенного периода времени.

В экономическом обосновании отражено, что определение коэффициента и его значение должно устанавливаться в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцировано с учетом видов их функционального использования. Определение доходности земельных участков с таким видом разрешенного использования как "для организации проезда", относящимся к вспомогательным видам использования земельных участков, предоставляемых в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), для целей, не связанных со строительством, без учета доходности соседних с ними земельных участков, для обслуживания которых предоставляются земельные участки в аренду, не представляется возможным. В данном случае, учитывая вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков, в ходе анализа имеющейся информации бюджетное учреждение исходило из допущения о том, что, обращаясь за предоставлением в аренду земельного участка, имеющего вспомогательный вид использования, арендатор основывается на достаточной доходности земельного участка с основным видом использования (земельные участки под размещение коммерческих объектов - земельные участки для организации проезда), что позволяет учесть принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка. Другим фактором, существенно влияющим на стоимость земельного участка и являющимся характерным для всех сегментов рынка земли, является местоположение земельного участка. Так, для получения данных о местоположении исследуемых земельных участков были использованы данные о местоположении земельных участков в районах города Воронежа в соответствии с кадастровым делением: 36:34:01, 36:34:02, 36:34:03, 36:34:04, 36:34:05, 36:34:06.

Анализ рынка недвижимости показал, что в открытых источниках не предоставлены данные о сделках с земельными участками, предназначенными, в том числе, под организацию проездов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков с аналогичными видами разрешенного использования, государственная собственность на которые не разграничена, также отсутствует информация о сделках с краткосрочной арендой по указанным видам разрешенного использования. По итогам исследования рынка аренды земельных участков для проведения расчетов была использована предоставленная ДИЗО информация о заключенных договорах аренды земельных участков.

В результате изучения данных о годовом размере арендной платы, которая определена в результате определения рыночной стоимости земельных участков в соответствии с отчетом об оценке, было выделено 13 объектов, предназначенных для организации проезда. Удельный показатель рыночной стоимости в соответствии с договором аренды находится в диапазоне от 128, 44 руб./кв. м до 1571, 05 руб./кв. м.

При расчете коэффициента для земельных участков по видам разрешенного использования объекты недвижимости, сгруппированные в зависимости от вида разрешенного использования, анализировались на предмет сопоставления годового размера арендной платы земельного участка, величина которого установлена по результатам определения рыночной стоимости в рамках действующего договора аренды, и кадастровой стоимости этого же объекта недвижимости, утвержденной приказом ДИЗО от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области" (действующая на момент принятия Постановления N 943).

Из полученных коэффициентов в рамках одного вида разрешенного использования и одного района, в соответствии с кадастровым делением выбирался минимальный коэффициент, как наиболее отражающий сложившийся на рынке недвижимости уровень отношения арендной платы и кадастровой стоимости с целью недопущения резкого ухудшения положения арендаторов.

Так, в отношении земельных участков, предназначенных для проездов, с кадастровым делением 36:34:06 (фактическое расположение земельных участков - Центральный район города Воронежа) минимальное соотношение годового размера арендной платы и кадастровой стоимости составило 0, 233 (373 890 / 1 601 556, 72).

Применение данного коэффициента объяснено тем, что механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она должна быть максимально приближена к рыночной стоимости и не может превышать величины рыночной стоимости, определенной на ту же дату.

С учетом изложенного, оспариваемая арендная ставка основана на результатах анализа рынка недвижимости, при этом были учтены такие ценообразующиеся факторы как вид разрешенного использования земельного участка, местоположение, невозможность использования в отрыве от основного земельного участка.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал экономическое обоснование коэффициентов арендных ставок, коэффициентов, применяемых при установлении арендной платы при аренде земельных участков, предоставляемых в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством, выполненное ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в качестве надлежащего доказательства.

При этом судом было установлено, что правительство Воронежской области является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а ДИЗО входит в структуру исполнительных органов.

Постановлением Правительства Воронежской области от 6 октября 2023 года N 706 "О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365" ДИЗО переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 31 декабря 2008 года N 218-у "Об утверждении Регламента взаимодействия исполнительных органов Воронежской области" при подготовке нормативного правового акта правительство области вправе обращаться к подведомственным учреждениям, которые созданы для исполнения государственных задач и функций государственных органов.

ГБУ ВО "ЦГКО ВО" с целью определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки на территории Воронежской области осуществляет сбор, обработку, систематизацию и накопление информации о данных рынка недвижимости; при осуществлении деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов проводит анализ рынка недвижимости (пункты 2.3, 2.7.1 Устава бюджетного учреждения).

В рассматриваемом случае, при определении размера арендной ставки в отношении земельных участков, предназначенных для проездов, были учтены в том числе находящиеся в аренде у административного истца земельные участки, поскольку учреждение исходило из действительных предложений рынка аренды земельных участков с таким видом разрешенного использования.

Достоверность данной информации нашла свое подтверждение и не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, 9 июня 2023 года ДИЗО был заключен государственный контракт N 27-ЕП/ЭЗ на оказании услуг по подготовке экспертного заключения с ООО "ФИНКОН ЭКСПЕРТ", которым был проведен анализ соответствия принципу экономической обоснованности коэффициента (арендной ставки) 0, 233 в части расчета размера арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N.

Специалист "данные изъяты"" ФИО14, проанализировав местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, а также земельных участков с кадастровыми номерами N и N, проезд и проход к которым осуществляется через исследуемые земельные участки, исходила из того, что все эти земельные участки представляют собой единую территорию, поскольку использование основных земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 39, без исследуемых участков невозможно.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне ОДМ (зона смешанной общественно-деловой застройки).

На основании изложенного специалист посчитал целесообразным отнести исследуемые земельные участки к классу земельных участков под коммерческую застройку, в связи с чем им был выполнен анализ рынка соответствующих земельных участков, расположенных на территории г. Воронежа.

По результатам анализа рынка земельных участков специалистом был применен метод сравнения продаж (метод корректировок) в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N общей площадью 8752 кв. м.

При расчете рыночной стоимости земельных участков, представляющих собой единую территорию и расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Революции, 39, 39д, 39е, специалистом была применена отрицательная корректировка на дополнительные особенности земельных участков с кадастровыми номерами N, которые не предназначены для капитального строительства, размер которой составил -5, 1% из расчета (0, 53 (среднее соотношение удельных цен земельных участков, разрешенное использование которых не связано со строительством, и удельных цен аналогичных земельных участков с возможностью застройки согласно данным результатов экспертно-аналитического исследования рынка земельных участков Воронежской области по итогам 2019 года) - 1, 0) х 100% х 0, 1079 (доля, приходящаяся на исследуемые земельные участки в общей площади рассматриваемых земельных участков).

Из расчета рыночной стоимости видно, что понижающая корректировка применена на условия продажи, на форму земельных участков и площадь участков, повышающая корректировка использована для объекта-аналога N 3 на вид передаваемых прав, в отношении объекта-аналога N 1 - на рыночные условия, в отношении всех объектов-аналогов - на местоположение в пределах города, на обеспеченность инженерными коммуникациями. Величина рыночной стоимости единого массива, полученная сравнительным подходом, составила 89 493 600 рублей.

Специалистом отражено, что полученные данные соответствуют интервалу рыночных данных по участкам соответствующего сегмента рынка, что подтверждено проведенным анализом рынка и его выводами.

Далее, специалист определилвеличину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с применением доходного подхода и с использованием методики капитализации. После расчета диапазона рыночной арендной платы специалистом был определен диапазон коэффициента (арендной ставки) путем соотношения рыночной арендной платы за год, приходящейся на земельный участок, при коэффициенте капитализации 7, 4% и 14, 3% к кадастровой стоимости земельного участка. Для земельного участка с кадастровым номером N такой диапазон составил от 0, 192 до 0, 340, для земельного участка с кадастровым номером N - от 0, 193 до 0, 340. Значение коэффициента капитализации для земельных участков под коммерческую застройку (офисно-торговую) принято согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2022 "Земельные участки. Часть 2" (таблица 92, страница 243).

Изложенное выше позволило специалисту сделать вывод, что коэффициент (арендная ставка) в размере 0, 233 для расчета размера арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами N на основании пункта 2.2. постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 соответствует рыночным данным и может применяться при расчете размера арендной платы за их использование.

Изложенные в заключении выводы специалист ФИО15 подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля.

Судом было принято во внимание и представленные в материалы административного дела документы, подтверждающие наличие у Шуклиной Е.В. высшего образования, а также права на осуществление оценочной деятельности и экспертной работы.

Стороной административного истца, в свою очередь, была представлена рецензия на экспертное заключение от 9 июня 2023 года, выполненная 20 июля 2023 года экспертом/оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" Павловой Л.Т, которой сделан вывод о том, что итоговая стоимость арендной ставки оцениваемых земельных участков не может быть рекомендована к использованию, поскольку выявлены несоответствия расчета федеральным стандартам оценки, которые влияют на итоговую стоимость.

Данная рецензия не была принята во внимание судом, поскольку она является мнением отдельного лица и о недостоверности экспертного исследования не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данную рецензию в ходе рассмотрения дела, в том числе в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами N в единый массив некорректно была дана надлежащая оценка судом в обжалуемом решении.

Так, при определении рыночной арендной платы специалист исходил из того, что указанные земельные участки связаны территориально и функционально, в составе единого массива присутствуют земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений фирмы, а также для прохода к таким участкам. Данные земельные участки не могут рассматриваться по отдельности, поскольку являются смежными и функционально зависимыми, в комплексе предназначенными для обслуживания района общественно-деловой застройки. Земельные участки также не способны функционировать по отдельности. В то же время, поскольку каждый земельный участок является отдельным объектом и имеет свои индивидуальные характеристики, специалистом вводились дополнительные корректировки, на что ранее было указано.

Такой подход соответствует Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336, в пункте 24 которых закреплено, что при определении кадастровой стоимости допускается условное объединение нескольких объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, в условно сформированный единый объект недвижимости (например, единый производственно-технологический комплекс) или разделение объекта недвижимости, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, на его отдельные части для целей их самостоятельной оценки. Такое объединение или разделение необходимо, если соответствующие условно сформированные объекты недвижимости имеют самостоятельное экономическое значение при максимизации приносимой ими совокупной экономической выгоды. В случае если с точки зрения максимизации экономической выгоды целесообразно рассматривать объекты недвижимости, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, в их единстве или исходя из раздельного использования, то результатом определения кадастровой стоимости по каждому объекту недвижимости, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, является относимая на такие объекты недвижимости часть стоимости или совокупность полученных стоимостей.

Следует признать, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что арендная ставка для земельных участков, расположенных в Центральном районе г. Воронежа с кадастровым делением 36:34:06, определена в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, финансово-экономическое обоснование определения величины арендной ставки содержит анализ факторов, влияющих на доходность земельного участка, а также выводы об экономической обоснованности размера данного коэффициента.

Доводы стороны административного истца о наличии в экспертном исследовании от 9 июня 2023 года N 27-ЕП/ЭЗ, выполненного "данные изъяты"", недостатков со ссылкой на предоставленную в материалы дела рецензию обоснованно судом отклонены, поскольку административным ответчиком подтверждено наличие документов, свидетельствующих об учете экономических и иных факторов при утверждении значения оспариваемого коэффициента, то есть выводы суда первой инстанции не находятся в зависимости от этого экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается при таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о несоблюдении принципа экономической обоснованности при установлении оспариваемой арендной ставки при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Судом было также учтено, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с пунктом 16 которых применение принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы предусматривает установление случаев расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельных участков, на основе рыночной стоимости земельных участков или рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Следует признать, что нормативный правовой акт в оспариваемой части является определенным, неоднозначного толкования не вызывает.

Использование при расчете годового размера арендной платы в качестве базового показателя кадастровой стоимости земельного участка основано на принципе предельно допустимой простоты расчета арендной платы и обосновано положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости; ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке, в свою очередь, рыночная стоимость это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, что административным ответчиком обоснованно учтено, что предельно допустимая простота расчета арендной платы обеспечивается за счет включения в формулу расчета такой величины как кадастровая стоимость земельных участков, как экономической составляющей, учитывающей доходность участка в зависимости от местоположения участка, вида разрешенного использования, иных факторов, способных повлиять на ценность участка, учтенных при массовой рыночной оценке участков при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель.

Несмотря на то, что кадастровая стоимость, применяемая как базовая для расчета арендной платы, является дифференцированной величиной, учитывающей ценность земель в зависимости от их категории и вида разрешенного использования, а также их местоположения, одновременное применение для расчета арендной платы в формуле пункта 2.2 постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 в редакции Постановления N 943 такого показателя как дифференцированный коэффициент является обоснованным, поскольку целью его использования является приближение кадастровой стоимости к рыночным ценам.

Доводы административного истца о необходимости установления ставок арендной платы в процентном отношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости), что, по его мнению, подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности, были отклонены судом, поскольку они не основаны на законе и не согласуются с обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае административным ответчиком в качестве экономического обоснования оспариваемого нормативного правового акта представлены аналитические данные, касающиеся поступлений арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность в отношении которых не разграничена, расположенные в каждом из районов города Воронежа. Данная информация была оценена разработчиками проекта постановления о внесении изменений в Положение, также проанализированы данные об изменении кадастровой стоимости всех арендуемых земельных участков.

В определении от 15 сентября 2016 года N 45-АПГ16-7 Верховный Суд Российской Федерации отражено, что, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка, прогнозирование при принятии оспариваемого постановления размера арендной платы и ставки арендной платы на основании данных об изменении этой экономической характеристики свидетельствует о проведении экономической оценки факторов, влияющих на доходность земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер коэффициента (арендной ставки) за пользование земельным участком установлен не произвольно, а с учетом категории земель - "земли населенных пунктов" и вида его разрешенного использования на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, что отвечает требованиям Постановления N 582.

Следовательно, то обстоятельство, был ли определен данный коэффициент в виде процента от размера кадастровой стоимости или в виде постоянной ставки, правового значения не имеет.

Действительно, наряду с принципом предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, также применяется принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно положений Федерального закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1); федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15).

При этом пункт 8 статьи 4 названного Федерального закона определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Поскольку при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, постольку оснований для вывода о неправомерном использовании административным ответчиком для расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж значение коэффициента (арендной ставки) в зависимости от разрешенного (функционального) использования с учетом кадастрового деления не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, данный объективный критерий, исключающий возможность неравного положения лиц, вступающих в арендные отношения в качестве арендаторов, был учтен административным ответчиком, а иное означало бы умаление принципа экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в оспариваемой части нормативного правового акта предусмотрено действие одной методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, при этом предусмотренный механизм определения арендной платы не приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от величины ставки, на которую пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, и не свидетельствует о создании дискриминационных условий, не нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и Постановлению N 582.

Ссылки административного истца на ставки арендной платы для земель, находящихся в собственности Российской Федерации, были признаны несостоятельными, поскольку утвержденные Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Также судом верно отмечено, что сравнение размера годовой арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами N с размером земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N не имеет под собой правовых оснований.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций в целях соблюдения интересов арендатора земельного участка при установлении ставок арендной платы целесообразно исходить из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

Судом первой инстанции было установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений стороны административного истца, что ИП ФИО18 осуществляет деятельность в виде аренды недвижимого имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 39, проход на которые осуществляется через арендованные земельные участки. В то время как материалы дела не подтверждают невозможность ведения данного вида деятельности в связи с принятием оспариваемых положений нормативного правового акта.

Положения приказа ДИЗО от 2 июля 2015 года N 1111, на которые ссылался административный истец, регламентируют процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", и не регулируют правоотношения, связанные с арендой земельных участков, арендная плата за которые исчисляется с применением оспариваемой нормы.

Довод стороны административного истца о том, что, по сути, ИП ФИО16. арендует часть улицы для обеспечения прохода к своему земельному участку, как верно указал суд в обжалуемом решении, не соответствует действительности, так как в спорной ситуации речь идет о конкретных земельных участках, которые выступают самостоятельными объектами права.

При этом по имеющимся в материалах дела договорам арендная плата в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N рассчитана исходя из рыночной стоимости данных земель, то есть применение данного расчета арендной платы обусловлено наличием оборота указанных земель, в то же время, как было ранее указано, кадастровая стоимость земельных участков может рассчитываться исходя из потенциальной доходности от использования участков, которая равна доходности смежных земельных участков.

Также было судом отмечено, что Приложением N 1 Положения установлены арендные ставки за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж, в частности, земельными участками улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, которые не применимы к арендованным земельным участкам, сопоставление данных ставок с оспоренным коэффициентом (арендной ставки) является неверным.

Положения пункта 2 Постановления N 943 в предмет судебной проверки не входили, так как административным истцом не оспаривались.

Вместе с тем, судом был принят во внимание предоставленный стороной административного ответчика сравнительный расчет размера годовой арендной платы, которая исчислена по договору и в соответствии с оспоренными положениями нормативного правового акта, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 19 января 2015 года N 3204-15/гз расчет размера годовой арендной платы осуществлялся на основании пункта 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы N 349, отчета независимой оценки от 27 октября 2014 года N В-141227/Н и составил 682 852, 5 рублей, а с учетом ежегодного перерасчета в виде применения индекса инфляции годовой размер арендной платы по договору с 1 января 2022 года составляет 913 110, 68 рублей, а размер ежегодной арендной платы по договору от "данные изъяты" рублей.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 19 января 2015 года N 3205-15/гз расчет размера годовой арендной платы осуществлялся на основании пункта 2.2 Положения (в редакции постановления от 14 января 2013 года), отчета независимой оценки от "данные изъяты" и составил 373 890 рублей, а с учетом ежегодного перерасчета в виде применения индекса инфляции годовой размер арендной платы по договору с 1 января 2022 года - 499 965, 88 рублей.

При перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 Положения в действующей редакции размер ежегодной арендной платы по данному договору с 1 января 2022 года составит 373 162, 72 рубля.

Данные арифметического расчета сторона административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения размера арендной платы, заключающиеся в запрете превышения размера арендной платы, рассчитанного для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на спорные земельные участки не распространяются.

Нарушений иных основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных Постановлением N 582, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи