Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-38423/2023[88а-1359/2024-(88а-43066/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 21 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела - управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО12 о признании незаконным отказа в проведении проверки в порядке статьи 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело N, возбужденное 21 октября 2022 г..начальником СО ОМВД России пог. Михайловке Волгоградской области подполковником юстиции ФИО3 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО4В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи с 13 мая 2023 г..ее защита осуществляется адвокатом ФИО11, которому в ходе оказания юридической помощи стало известно о непроцессуальном общении следователя ФИО4 со свидетелем ФИО5, выразившемся в уведомлении о ходе следствия, в инструктировании свидетеля по даче "правильных" показаний, подбору "правильных" вещественных доказательств, информировании о вопросах, которые будут поставлены перед свидетелем в ходе допросов и очных ставок. Она обратилась к прокурору, надзирающему за уголовно-процессуальной деятельностью, для защиты своих прав в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку описанные выше действия следователя ФИО4 затрагивают ее интересы как подозреваемой. 8 июня 2023 г..начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО6 рассмотрел данную жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), и направил жалобу в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, уклонившись от рассмотрения по существу. При этом ФИО6 указал, что изложенные доводы в соответствии со статьями 39, 123 и 124 УПК РФ относятся к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

Прокурором нарушены права подозреваемой на обжалование действий следователя в порядке статей 123-124 УПК РФ и получения акта прокурорского реагирования.

Административный истец просил признать незаконным отказ прокуратуры Волгоградской области в лице начальника отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью ФИО6 в проведении проверки в порядке статьи 124 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО11 по уголовному делу N на непроцессуальное общение следователя ФИО4 со свидетелем ФИО5, обязать прокуратуру Волгоградской области в течение10 суток с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение проверки в порядке статьи 124 УПК РФ по указанной жалобе.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 21 сентября 2023 г, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ).

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся по делу указанные выше судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Волгоградской области, в которой указал на допущенные старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО4 нарушения в рамках расследования уголовного дела N. Указанная жалоба подана в соответствии со статьями 53 и 123 УПК РФ.

Начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО6 рассмотрев указанную выше жалобы в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, направил ее в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, уклонившись от рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 21 сентября 2023 г, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не имелось оснований полагать, что заявленные требования к должностным лицам прокуратуры Волгоградской области подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как административным истцом оспариваются действия, связанные с производством по конкретному уголовному делу, и проверка их законности осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. Суды указали, что рассмотрение жалобы административного истца в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, не является препятствием обращения ФИО7 в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке статей 123-125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не изменяет определенный законом предмет обжалования.

Такие выводы суд кассационной инстанции признает правильными.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2статьи 124 УПК РФ).

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г..N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 1), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3); исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4). Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2 пункта 3).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т. п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (пункт 3.1).

При таких обстоятельствах указанный спор не может рассматриваться в порядке публичного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку фактически ФИО1 оспаривает действия, связанные с производством по конкретному уголовному делу, и проверка их законности осуществляется в порядке, предусмотренномУПК РФ. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ.

Утверждения жалобы о том, что суды в обжалуемых судебных актах фактически узаконили отказ прокурора рассматривать жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций такие выводы не делали. Суды указали, что предметом судебного обжалования, как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума N 1, в указанной ситуации являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания и следователя, с которыми ФИО1 не согласна.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова