Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-38692/2023[88а-1418/2024-(88а-43149/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 2 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО14 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, начальнику Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала на то, что СПИ ФИО1 ГУФССП России по Ростовской области (далее - СПИ Таганрогского ГОСП) ФИО1 Е.А. 7 февраля 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производстваот 19 августа 2022 г. N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 8 августа 2022 г. серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области в рамках дела N, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 солидарно задолженности по платежам за жилую площадь в размере 11 692, 48 руб. в пользу ООО ГУП "РосЭнергоПром".

22 февраля 2023 г. СПИ Таганрогского ГОСП ФИО15 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнении: исполнительский сбор в размере 1 000, 00 руб.

ФИО2 по основания приведенным в административном иске, просила признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2023 г. и о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2023 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 2 октября 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты, приводит анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, которым регулируются спорные отношения, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, о чем даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП находилось исполнительное производство от 19 августа 2022 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 8 августа 2022 г. серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области в рамках дела делу N, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 солидарно задолженности по платежам за жилую площадь в размере 11 692, 48 руб. в пользу ООО ГУП "РосЭнергоПром".Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником почтой 2 сентября 2022 г.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г. объединено в сводное N-СВ.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 7 февраля 2023 г. СПИ Таганрогского ГОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО16. исполнительского сбора в размере 1 000, 00 руб, копия которого в этот же день была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и получена7 февраля 2023 г.

На основании постановления СПИ от 20 февраля 2023 г. исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

22 февраля 2023 г. СПИ Таганрогского ГОСП ФИО17. на основании постановления СПИ от 7 февраля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000, 00 руб. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

16 марта 2023 г. данное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что у СПИ имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального законаот 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3статьи 112 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Несмотря на то, что предметом исполнения в настоящем случае являлось солидарное взыскание задолженности в нарушение положений статьи 226 КАС РФ данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Также судом, оставлено без внимания, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 Постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74).

Таким образом, как при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принимала ли ФИО2 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства судом не проверены, несмотря на то, что исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивал интересы взыскателя, на основании заявлений которого данные исполнительные производства были окончены.

Причины, по которым исполнительный лист был отозван взыскателем, судом не устанавливалась, несмотря на то, что названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела при оценке поведения должника.

При этом, из последовательной позиции стороны административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела с очевидностью следует, что ФИО2 была не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора, приводила доводы о наличии оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проверил лишь формальное наличие условий для принятия оспариваемых постановлений.

При этом, вышеприведенные разъяснения суд не учел, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в том числе подтверждающие возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не исследовал, материальное положение должника, не проверил.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и др.).

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение процессуальных требований не устранено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова