Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21567/2023[88-26928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Территориальному управлению Росимуществом в Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.08.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО7 выдал последнему международную кредитную карту - эмиссионный контракт N с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых. 12.05.2022 ПАО "Сбербанк" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Из сведений, предоставленных официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственное дело в отношении ФИО7 открыто нотариусом ФИО4 N.

ПАО Сбербанк просило взыскать за счет наследственного имущества наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104879, 87 руб, в том числе основной долг 89598, 8 руб, проценты 15281, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3297, 6 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ТУ Росимущества в РО, Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2012 в размере 104879, 87 руб, в том числе основной долг 89598, 8 руб, проценты 15281, 07 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297, 6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Ростовской области просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не установлено наличие наследственного имущества должника, которое может быть признано выморочным и переходящим в собственность Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание, что денежные средства, взысканные по решению суда с ТУ Росимущества в Ростовской области не должны превышать стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, а исходя из принятого судом решения следует, что задолженность подлежит взысканию не за счет стоимости наследственного имущества, а за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению норм действующего законодательства. Кассатор считает, что судом не установлены наследники фактически принявшие наследство. Кроме того, по мнению заявителя, оснований для возложения на ТУ Росимущества в Ростовской области, обязанности по возмещению истцу судебных расходов, не имеется.

От администрации г. Ростова-на-Дону поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23.08.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления о получении международной кредитной карты выдана международная кредитная карта ФИО7 эмиссионный контракт N с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

По состоянию на 13.10.2022 образовалась задолженность в размере 104879, 87 руб, в том числе основной долг 89598, 80 руб, проценты 15 281, 07 руб.

Нотариусом ФИО4 13.05.2021 заведено наследственное дело после смерти ФИО7 N, из которого следует, что супруга и мать умершего обращались с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.

ПАО "Сбербанк" обратился к нотариусу с претензией кредитора 07.04.2022.

Согласно полученному ответу МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД за ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 601 кв.м, стоимость которого по состоянию на 14.12.2020 составляет 798000 руб. согласно заключению специалиста ООО "Мобильный оценщик".

Согласно заключению специалиста ООО "Мобильный оценщик" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.12.2020 составляет 798 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 1112, 1113, 1151, 1152, 1157, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники ФИО7 отказались от принятия наследства по всем основаниям в установленный законом срок, отказ от наследства принят нотариусом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7 является выморочным, ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке несут Территориальное управление Росимуществом в Ростовской области и муниципальное образование г. Ростова-на-Дон" в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО4 13.05.2021 было заведено наследственное дело после смерти ФИО7 N. Супруга и мать умершего обращались с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.

Вместе с тем данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и иных наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Суд уклонился от установления по делу юридически значимых обстоятельств:

- установления на день смерти ФИО7 14.12.2020 состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в Росреестр, ГИБДД, Банки, Пенсионный фонд и т.д, - не принял меры к установлению, кто из наследников по закону (отец, дети и др. наследники в силу закона) или завещанию принял наследство, в том числе совершил действия по фактическому принятию; не поставив вопрос на обсуждение участников процесса о необходимости направления запросов в соответствующие органы и учреждения для предоставления сведений о регистрации по месту жительства наследодателя иных лиц, о заключении наследодателем брака и о его расторжении, о рождение детей (органы ЗАГС); не предложил кредитору представить копию кредитного досье с анкетой заемщика, в которой также могли содержаться сведения о возможных наследниках заемщика; не запросил сведения у нотариуса из реестра завещаний о наличии завещаний ФИО7

В случае если, как это указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В случае если судом будет установлено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7 будет являться выморочным, а ответственность по долгам ФИО7 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению будет нести в пределах стоимости наследственного имущества - жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; а также доли в праве общей долевой собственности на них, муниципальные органы; в пределах стоимости иного наследственного имущество Российская Федерация в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. (ст. 1151 ГК РФ).

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества (движимого и недвижимого) и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также кому перешло в собственность выморочное имущество.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ТУ Росимущества Ростовской области ссылалось на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2022 по иску ООО "Автовыбор" к ТУ Росимущества Ростовской области, как наследнику ФИО7, о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, которым установлено наличие в наследственной массе несколько транспортных средств. Из материалов дела следует, что на вышеуказанный земельный участок наложены обременения и ограничения права, что следует из выписки ЕГРЮЛ; однако, лица в пользу кого приняты они судом не устанавливались; у ФИО7 имелись иные кредиторы - ООО "Автовыбор", ООО " ФИО1" и другие, претендующие на взыскание долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятое по делу судебное постановления может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства: состав наследственного имущества и его стоимость на день смерти наследодателя ФИО7, определить круг наследников и кредиторов, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию только в том случае, если их возможно удовлетворить за счет стоимости наследственного имущества; в случае отсутствия такой возможности судебные расходы не подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Ростовской области, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как они, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун