Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28841/2023[88-33600/2023]

Дело N 88-33600/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3673/30-22

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Мелконьян Арусяк Суреновны к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелконьян А.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в котором, уточнив исковые требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 45100 руб, неустойку в размере 45000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 770 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года

исковые требования Мелконьян А.С. частично удовлетворены. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Мелконьян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45100 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход государства взыскана пошлина в размере 1553 рублей. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, поскольку решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду, ответчик указывает, что досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден. Мировой судья, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу; истцом не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения ООО "ВОСМ". Кроме того, страховщик полагает, что решение основано на экспертном заключении "Юг-Консалтинг", которое не отвечает признакам надлежащего доказательств ввиду ряда нарушений: исследование проводилось без извещения страховой компании; заключение составлено с нарушением Единой методики. Кроме того, о судом не исследован вопрос о возможности предоставления транспортного средства на осмотр. Кассатор указывает на то, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности; необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.12.2021 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21074", г.н. N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ТТТ N). Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ТТТ N).

10.01.2022 истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявление о выплате страхового возмещения.

12.02.2022 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.01.2022 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 13200 руб.

В соответствии с заключением ИП " ФИО5" N от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21074", г.н. N, с учетом износа составляет 77205, 33 руб, без учета износа - 79758, 83 руб.

14.02.2022 страхователь направил страховщику претензию.

21.02.2022 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

16.06.2022 в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено заявление финансовому уполномоченному.

В ответ на данное заявление 20.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 15100 руб, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "ВОСМ" N N от 06.07.2022 с учетом износа составляет 28300 руб, без учета износа - 34538 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставил рецензию ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО "ВОСМ" N N от 06.07.2022, подготовленное по заказу финансового уполномоченного.

Определением суда от 08.09.2022 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юг-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21074", г.н. N, составляет с учетом износа 73400 руб, без учета износа - 75200 руб, рыночная стоимость - 95000 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст.931, ст.309 ГК РФ, ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией не в полном размере исполнены и взыскал в пользу истца в рамках заявленных исковых требований страховое возмещение в размере 45100 рублей. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" имелись нарушения прав ФИО7, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО7 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для того, что бы принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 08 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, которое ответчиком в порядке, предусмотренном главами 39, 41 ГПК РФ, не обжаловано, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Решением финансового уполномоченного N N от 20.07.2022 отказано в удовлетворении требований Мелконьян А.С. во взыскании неустойки, таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь настоящим иском в суд, Мелконян А.С. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку суд не обладает специальными познаниями, а в представленных в материалы дела досудебных экспертных исследованиях имелись противоречия и нарушения действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил, сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение судебного эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Доводы ответчика о необходимости постановки данного вопроса на разрешение судебного эксперта мировым судьей проигнорированы.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от 26.12.2021 на разрешение судебным экспертам не поставил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующие нарушения в ходе апелляционного производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная 28.12.2021 от имени Мелконян А.С, не содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела, а содержит более широкий круг полномочий представителей, в том числе с правом ведения дел в различных организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах, суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и удовлетворяя заявления в этой части, не учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранил.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 22 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 22 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер