Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30554/2023[88-35858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герусова Александра Дмитриевича к Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об индексации ежемесячной выплаты на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Герусова Александра Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Герусов А.Д. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району города Волгограда" (далее - ГКУ "ЦСЗН по Дзержинскому району г. Волгограда"), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: обязать ОСФР по Волгоградской области внести его в списки для включения в реестр на выплату за счет средств федерального бюджета - ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы в размере "данные изъяты", за 2022 год, с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с действующим законодательством исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год для передачи в УФК по Волгоградской области для последующего перечисления последними денежных сумм на его лицевой счет; обязать ОСФР по Волгоградской области включить его в реестр на выплату за счет средств федерального бюджета для передачи в УФК по Волгоградской области для последующего перечисления на его лицевой счет - задолженности по доплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", - задолженности по доплате денежной компенсации за вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 2007 по 2021 годы включительно в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, в связи с чем ему выдано соответствующее удостоверение. В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему выплачиваются - ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью. В соответствии с действующим законодательством государственные пособия, компенсации и иные выплаты подлежат индексации. Полагает, что ответчиками индексация полагающихся ему компенсаций произведена неверно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты", а также задолженность по доплате за вред здоровью за период с 2007 по 2021 годы включительно в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Герусова А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герусова А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он не получает денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере "данные изъяты", заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежегодной выплаты на оздоровление в размере "данные изъяты" он не писал, следовательно решение пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежегодной выплаты на оздоровление в размере "данные изъяты" не могло быть вынесено, поскольку назначение компенсационных выплат носит заявительный характер. В деле отсутствуют доказательства перечисления ему указанных денежных выплат. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что в связи с передачей полномочий Пенсионному фонду Российской Федерации по осуществлению социальных выплат, истцу производятся следующие выплаты: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в размере "данные изъяты", ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров инвалидам ЧАЭС в размере "данные изъяты", ежегодная компенсация за вред, нанесенный здоровью вследствие ЧАЭС в размере "данные изъяты", поскольку на указанные судом выплаты имеют права граждане, ставшие инвалидами вследствие техногенных катастроф, к которым он не относится. В связи с чем полагает, что судами применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению.

При этом, судами не опровергнуты доводы о законности исковых требований и необходимости индексации компенсационных выплат с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2002 N11-П и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005 N7 Указывает также, что в суд апелляционной инстанции им были предоставлены дополнительные доказательства: копия анкеты-запроса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзержинским военным комиссариатом Дзержинского района г..Волгограда в адрес центрального архива г..Новосибирска с ответом архива; копия ответа архива войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Центрального архива МО, с обоснованием невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, в приобщении и обозрении которых ему было необоснованно отказано.

От представителя ответчика - ОСФР по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Герусов А.Д. является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. Поскольку с заявлением о назначении соответствующих выплат истец обратился в орган в сфере социальной защиты населения в 2007 году, ему с августа 2007 года выплачиваются: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью.

Согласно сведениям, находящимся в распоряжении ОСФР по Волгоградской области, истец ежемесячно обращался за денежной компенсацией на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодно за денежной компенсацией на оздоровление. В последующем размер указанных выплат ГКУ "ЦСЗН по Дзержинскому району г.Волгограда" индексировался в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

В настоящее время, в связи с передачей полномочий по осуществлению социальных выплат Пенсионному фонду Российской Федерации, Герусову А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ производятся следующие выплаты: денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров как участнику Чернобыльской АЭС в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в речку Теча, а также лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в размере "данные изъяты".

На основании заявления истца N от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через портал "Госуслуги", ОСФР по Волгоградской области вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Герусову А.Д. ежегодной компенсации на оздоровление в размере "данные изъяты", как гражданину, принимавшему в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах. Связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герусов А.Д. ссылается на необходимость индексации указанных компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 07.08.2000 N122-ФЗ "О порядке установления постановлениями Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Герусова А.Д.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, является конституционной обязанностью Российской Федерации, как социального правового государства.

Реализуя названную обязанность, законодатель предусмотрел в Законе Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки для лиц, подвергшихся воздействию радиации в связи с чернобыльской катастрофой. Наиболее широкий перечень таких мер установлен для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы.

Определяя порядок обеспечения права на возмещение вреда, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда - единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. Вместе с тем все лица, здоровью которых причинен в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья, что влияет и на определение критериев исчисления размера денежных компенсаций.

Согласно статье 2 настоящего Закона, отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Частью 3 статьи 5 приведенного Закона предусмотрено, что размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 08.2000 N122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" определен новый порядок установления единовременной компенсации за вред здоровью, в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы "данные изъяты"

При этом пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2000 N122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере "данные изъяты", инвалидам 3 группы - "данные изъяты", ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты"

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями, начиная с 2004 года, ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Этими постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Таким образом, вопрос индексации указанных компенсаций и выплат решен на законодательном уровне.

Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N326.

Размеры компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление для категории граждан, к которым относится истец, с 2008 года по настоящее время установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации (от 21 декабря 2007 года N 914; от 7 июля 2009 года N 545; от 16 декабря 2009 года N 1024; от 21 декабря 2010 года N 1079; от 4 декабря 2012 года N 1255; от 19 декабря 2013 года N 1189; от 18 декабря 2014 года N 1411), издаваемых ежегодно, указан как коэффициент инфляции, так и установленные размеры компенсации, предусмотренные, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом размеры компенсаций в данных Постановлениях указаны с учетом индексации.

Федеральным законом от 06.04.2015 N68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" приостановлено до 1 января 2018 года действие части 3 статьи 5 и части 4 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.1992 N3061-1).

С 1 февраля 2016 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 N42 размер индексации установлен 1, 07 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1, в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2015 N68-ФЗ с 1 февраля 2016 года индексация осуществляется на разницу между фактическим индексом роста потребительских цен за 2015 год и установленным в 2015 году в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона размером индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 N88 с 1 февраля 2017 года установлен размер индексации 1, 054 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе, Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 06.04.2015 N68-ФЗ с 1 февраля 2017 года индексация осуществляется исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2016 год выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2018 N74 с 1 февраля 2018 года установлен коэффициент индексации 1, 025; Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2019 N32 с 1 февраля 2019 года - 1, 043; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 N61 с 1 февраля 2020 года - 1, 030.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 N61 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (пункт 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1) и ежегодная материальная помощь на оздоровление (часть 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1) проиндексированы и составляют: денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров - "данные изъяты", ежегодная материальная помощь на оздоровление - "данные изъяты" - инвалидам I и II групп, "данные изъяты" - инвалидам III группы, "данные изъяты" - гражданам, принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N11-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Установлено, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N11-П судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел было предоставлено право решения вопроса о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

На момент обращения истца к ответчику и с настоящим иском установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, поэтому применение иного порядка индексации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не привел указанные нормы в опровержение доводов истца о законности исковых требований и необходимости индексации компенсационных выплат с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2002 N11-П и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N7.

Без надлежащей оценки также оставлен довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не получает денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере "данные изъяты", заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежегодной выплаты на оздоровление в размере "данные изъяты" он не писал. В деле отсутствуют доказательства перечисления ему указанных денежных выплат.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на получение истцом следующих выплат: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в размере "данные изъяты", ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров инвалидам Чернобыльской АЭС в размере "данные изъяты", ежегодная компенсация за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской АЭС в размере "данные изъяты", поскольку на указанные судом выплаты имеют права граждане, ставшие инвалидами вследствие техногенных катастроф, к которым он не относится.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов не принятия дополнительных доказательств, представленных истцом (копия анкеты-запроса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзержинским военным комиссариатом Дзержинского района г. Волгограда в адрес центрального архива г.Новосибирска с ответом архива; копия ответа архива войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Центрального архива МО).

Таким образом, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов истца, совокупности доказательной базы, установленных фактических обстоятельств и надлежащих норм права.

На основании изложенного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции вывод об отказе удовлетворении исковых требований сделан преждевременно, без учета всех доказательств по делу и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Правильность толкования судом апелляционной инстанции указанных норм материального права в кассационной жалобе обоснованно поставлена под сомнение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеизложенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова