Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31616/2023[88-36090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболтас Ивана Евгеньевича к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иитец Шаболтас И.Е. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о восстановлении его в ранее замещаемой должности инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года увольнение Шаболтаса И.Е. по пп. "а" п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей - прогулом, признано незаконным. Шаболтас И.Е. восстановлен в ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ. С Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Шаболтаса И.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того, с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года изменено в части даты восстановления Шаболтаса И.Е. в ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, указав правильную дату - ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и вынесено новое решение, с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Шаболтаса И.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В части взыскания госпошлины в доход бюджета решение суда отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что истец был без согласия переведен в другое место службы, поскольку имел место не перевод государственного гражданского служащего в другое место службы, а его перемещение в границах территории, отнесенной к зоне ответственности Нижнедонского отдела Управления. Полагает, что факт отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для применения к Шаболтасу И.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаболтасом И.Е. и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен служебный контракт N, в соответствии с которым истец был принят на должность федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора Нижнедонского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на неопределенный срок, что подтверждается приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ним заключены служебные контракты N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с истцом прекращено, Шаболтас И.Е. уволен по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено положение о Нижнедонском отделе Управления, где Кашарский район закрепляется за Каменской инспекцией. Согласно штатной расстановки Нижнедонского отдела Управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Шаболтас И.Е. закреплен за Каменской инспекцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаболтас И.Е. находился на лечении.

Согласно закрепления зон ответственности должностных лиц Каменской инспекции государственный инспектор Шаболтас И.Е. закреплен за Кашарским районом, где в зону его ответственности входит: р. Яблоновая, р. Большая, р.Ольховая, р. Калитва. Р. Камышная, р. Северский Донец, р. Деркул, р. Россошь, Кашарское водохранилище, Подтелковское водохранилище. В соответствии с отчетом индивидуальной работы сотрудников Нижнедонского отдела Управления Шаболтасом И.Е, начиная с марта 2022 года по настоящее время, протоколы об административном правонарушении в зоне своей ответственности не составлялись. Должностными лицами Нижнедонского отдела Управления членам комиссии по проведению служебной проверки представлены следующие акты об отсутствии Шаболтаса И.Е. на работе: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным фактам от истца отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что все рабочие дни он находился на объектах своей зоны ответственности - р. Ольховая и Кашарское водохранилище, которые находятся примерно в 1 км от его места жительства, до которого он мог дойти без использования автомобильного транспорта. Использовать закрепленный за ним лодочный мотор Merkury 2, 5 М 2-х он также не мог, поскольку лодка надувная "Фрегат 310 ЕК" была списана.

Члены комиссии установили, что длина маршрута от с. Кашары до г. Каменск-Шахтинского составляет в обе стороны 252 км.

Согласно распоряжению начальника Нижнедонского отдела Управления государственный инспектор Шаболтас И.Е. должен каждый понедельник сдавать ранее выданное задание на проведение выездного обследования и получать новое задание, где определяются маршруты, объекты, районы обследования и используемые им транспортные средства.

Прибыть в Каменскую инспекцию для получения выездного задания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Кашарского района Шаболтас И.Е. мог ввиду регулярного автобусного движения между указанными населенными пунктами.

Согласно штатной расстановки Нижнедонского отдела Управления от ДД.ММ.ГГГГ Шаболтас И.Е. закреплен за Каменской инспекцией, которая расположена по адресу: "адрес". Государственный инспектор Шаболтас И.Е. мог при условии написания служебной записки на имя руководителя Управления получить разрешение на получение денежных средств для осуществления выезда в Каменскую инспекцию и получения задания на проведение выездного обследования и определить способ его выполнения ввиду временного отсутствия у него транспортного средства, что им выполнено не было. При этом, он самовольно принял решение задание на проведение выездного обследования не получать и свои должностные обязанности выполнять по своему усмотрению. Согласно его письменного объяснения он самостоятельно выходил на ближайший закрепленный за нм водный объект и за период службы с ДД.ММ.ГГГГ не составил ни одного материала об административном правонарушении.

Члены комиссии считают, что дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда Шаболтас И.Е. не прибыл в Каменскую инспекцию для получения выездных заданий, являются днями его отсутствия на служебном месте без уважительных причин, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы доказательства, исходил из того, что обязанность Шаболтаса И.Е. прибыть в Каменскую инспекцию Нижнедонского отдела Управления по адресу: "адрес", каждый понедельник для получения выездных заданий и сдачи предыдущих заданий, не предусмотрена условиями его служебного контракта, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца за прогул.

При этом, суд указал, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 24, части 5 статьи 24, части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчик не уведомил истца в письменной форме за два месяца об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, об изменении его рабочего места, что является существенным условием служебного контракта. Обязанность государственных инспекторов пребывать каждый понедельник за получением задания по месту нахождения Каменской инспекции в г.Каменск-Шахтинский и сдавать предыдущее задание, было устным распоряжением начальника отдела.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, установив описку в резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части указания даты восстановления истца на работе, указав верную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Признав увольнение Шаболтаса И.Е незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

При этом, производя расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, определив период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что дни, вмененные работодателем истцу в качестве прогулов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также относятся к дням вынужденного прогула и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", с учетом указанных дней (за 66 дней).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, отменив в указанной части решение суда первой инстанции, приняв новое решение и, определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула истца, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, установив, что размер среднедневного заработка истца по данным работодателя составил "данные изъяты", взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета продолжительности вынужденного прогула 59 дней.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации последний как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном увольнении Шаболтаса И.Е, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к существенным условиям служебного контракта, в том числе относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактическое изменение места работы истца в результате закрепления его за Каменской инспекцией Управления, учитывая отдаленность объектов, которые он должен был контролировать, от г.Каменск-Шахтинский (местонахождение Каменской инспекции) в среднем на 252 км, является для него существенным, в связи с чем, ответчик обязан был уведомить истца в письменной форме об указанных изменениях служебного контракта, являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов нижестоящих инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. ст. 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 33, 37, 58 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что при принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для увольнения Шаболтаса И.Е. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения Шаболтаса И.Е, поскольку истец отсутствовал на своем рабочем месте (когда не прибывал в Каменскую инспекцию в г. Каменск-Шахтинский для сдачи и получения выездных заданий), не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суды верно исходили из того, что Шаболтас И.Е. не был письменно уведомлен работодателем о необходимости нахождения его на рабочем месте по указанному адресу, данное рабочее место не закреплено в служебном контракте, заключенном с истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Шаболтас И.Е. нарушил действующее законодательство и в любом случае был бы уволен, не являются основаниям для отмены судебных актов, поскольку в данном случае судами была дана оценка конкретному факту увольнения за прогул.

Вопреки доводам кассационной жалобы утверждение ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ничем не подтверждено.

Данные доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что привело к незаконному увольнению Шаболтаса И.Е. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы нижестоящих судов о незаконном увольнении Шаболтаса И.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко