Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31915/2023[88-36536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белявская И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года исковые требования Белявской И.А. к ООО "Жемчужина" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жемчужина" в пользу Белявской И.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Жемчужина" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает о необоснованности выводов судов о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жемчужина" и Белявской И.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята в ООО "Жемчужина" в качестве администратора.

Белявская И.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N116 Центрального района города Волгограда о взыскании с Белявской И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на доход должника Белявской И.А.

В связи с чем, с мая 2019 года по июль 2020 года из заработной платы истца ответчиком были удержаны денежные средства для перечисления на счет Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа N2-116-2502/2017, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению прокуратуры Центрального района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки по обращению Белявской И.А. установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N116 Центрального района города Волгограда от 17.12.2017 N2-116-2502/2017 с Белявской И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". Данный судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению в Центральный РОСП г. Волгограда, возбуждались исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было взыскано "данные изъяты", N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было взыскано "данные изъяты", N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого было взыскано "данные изъяты". В настоящее время в Центральном РОСП г. Волгограда находится на исполнении производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указана полная сумма задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N (без учета ранее взысканных сумм), что послужило основанием для излишнего взыскания "данные изъяты".

Кроме того, по информации Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ООО "Жемчужина" за период с августа по сентябрь 2019 года поступили денежные средства в сумме "данные изъяты", которые были учтены приставом в погашения долга по судебному приказу.

По указанию прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен перерасчет взысканных сумм и в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне удержанных сумм.

Установлено, что с учетом излишне удержанных сумм, ответчиком ООО "Жемчужина" не была выплачена истцу заработная плата в размере "данные изъяты", что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на ошибку бухгалтерии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной задолженности по заработной плате, и в этот же день заработная плата в размере "данные изъяты" была выплачена Белявской И.А, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, размер процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составил "данные изъяты".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в юридически значимый период с мая 2019 года по июль 2020 года Белявской И.А. начислялась заработная плата, обусловленная трудовым соглашением, однако допустимых доказательств выплаты в полном объеме начисленной заработной платы ответчиком в суд не представлено, в полном объеме заработная плата истцу выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения последней к работодателю с соответствующим требованием.

При этом суд, приняв во внимание, что истцу о невыплате заработной платы в полном объеме стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения вышеуказанной карточки учета исполнительного документа с оплатами, а также после получения ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущенным по уважительной причине.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Белявской И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом, работодателем истцу несвоевременно выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", поэтому оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", размер которых не оспаривался ответчиком.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя считать состоятельными в силу положений статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белявская И.А. обратилась в суд к ООО "Жемчужина" с исковыми требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории и отказать в удовлетворении искового заявления.

В суде первой инстанции представитель Белявской И.А. указывал на то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине, ссылался на то обстоятельство, что о факте недоплаты заработной платы истцу стало известно лишь после получения карточки учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокуратуры Центрального района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. После установления данных обстоятельств истец обратилась к работодателю с обращением о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в этот же день выплатил заработную плату в размере "данные изъяты". В связи с чем, представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска срока исковой давности просил суд восстановить срок исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривая доводы стороны истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истцу о наличии задолженности по заработной плате стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (составления карточки учета исполнительного документа с оплатами), в связи с чем, она была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд том, суды правомерно посчитали несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы Белявская И.А. узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по вине сотрудников бухгалтерии ответчика, допустивших ошибку в результате удержаний из заработной платы истца по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко