Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33884/2023[88-38820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (далее - ОМВД России по Раздольненскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее - МВД России по Республике Крым), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в части, касающейся истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, также заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.03.2023 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования о компенсации морального вреда вытекающих из трудовых отношений могут быть заявлены одновременно с основными требованиями, при этом суды отказывая в удовлетворении требований полностью в связи с истечением срока на обращение в суд не учли, что истцом не пропущен данный срок в части требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району, майор внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым было утверждено заключение служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по Раздольненскому району по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 внесено представление к увольнению заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району, майора внутренней службы ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации. С данным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с майором внутренней службы ФИО1, заместителем начальника ОМВД России по Раздольненскому району была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения, одним из которых послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. С данным листом беседы ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью.

Приказом МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району майора внутренней службы ФИО1" наложено на заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о его ознакомлении в данном приказе.

Приказом МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с майором внутренней службы ФИО1 был расторгнут (прекращен) контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по отделу МВД России по Раздольненскому району по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основание приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району майора внутренней службы ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о его ознакомлении в данном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел получена трудовая книжка БТ-П N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об увольнении МВД по РК N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Украины, что подтверждается распиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в их совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установленный месячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска такого срока судом не установлено, а приведенные истцом в обоснование таковых обстоятельства судом отклонены.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части указания на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал со дня вступления в силу решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2022.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права срок исковой давности на обращение в суд оканчивался у истца 15.09.2022. При этом, как видно из материалов дела в соответствии с отметкой Раздольненского районного суда, исковое заявление зарегистрировано судом 14.09.2022. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному мнению в части пропуска истцом срока на обращение в суд по всем заявленным им требованиям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району и Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова