Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38474/2023[88-1113/2024-(88-42679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО12, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" в лице директора ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО7 и ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" в лице директора ФИО11 заключен договор купли-продажи трактора "Кировец" стоимостью "данные изъяты" Согласно указанному договору Глава к(ф)х ФИО7 внес первоначальный взнос 50% от стоимости товара, а именно "данные изъяты" Оставшуюся сумму необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками после умершего ФИО7 являются ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой КФХ ФИО7 и ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" в лице директора ФИО11; обязать ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" в лице директора ФИО11 возвратить уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" наследникам ФИО2 и ФИО1, по "данные изъяты" каждой; взыскать с ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" в лице директора ФИО11 государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в пользу каждой из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" в пользу каждой из истцов.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Указывают, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В материалах наследственного дела имеется информация о том, что наследники вступили в наследство (получили свидетельство о праве на наследство) в том числе и на расчетный счет умершего ФИО7, который был закрыт, банком в связи со смертью физического лица. Именно с данного расчетного счета были перечислены денежные средства по договору купли-продажи. Именно по этой причине истцы считают, что денежные средства подлежат возврату именно им, как наследникам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО12, представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО12, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО7 и ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" в лице директора ФИО11, заключен договор купли-продажи трактора "Кировец" стоимостью "данные изъяты"

Согласно условиям данного договора Глава КФХ ФИО7 внес первоначальный взнос 50% от стоимости товара, а именно "данные изъяты" Оставшуюся сумму необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Пролетарского нотариального округа ФИО10, наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: супруга ФИО2, внучка ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 11, 86.1, 257, 1179 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, что ФИО2, ФИО1 на момент разрешения спора не являлись и не являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства и пришел к выводу о том, что истцы не имеют право претендовать на долю имущества КФХ в порядке наследования, а имеют право только на получение компенсации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (статья 6 Закона N 74-ФЗ).

Статьей 9 указанного Закона установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат (часть 1); гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статьях 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых являются правильными.

Довод жалобы о том, что трактор приобретался для личных целей ФИО7, а не в интересах КФХ, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета физического лица ФИО7, на который вступили в наследство истцы, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в интересах КФХ, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем по договору выступал ИП Глава КФХ ФИО7, в реквизитах сторон (п. 8 договора) указан ОГРН N, соответствующий по выписке из ЕГРИП реквизитам КФХ, главой которого являлся ФИО7, в договоре стоит печать ФИО7 (КФХ). Из счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что денежные средства были переданы именно ИП Главой КФХ ФИО7 в размере "данные изъяты", а не ФИО7 в личных интересах.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что трактор приобретался в интересах КФХ, главой которого являлся ФИО7, а не в личных целях ФИО7, доказательств обратного истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельства, что денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО7 (N), право собственности на денежные средства на котором было получено истцами в порядке наследования, не свидетельствует о том, что трактор приобретался в личных целях ФИО7, поскольку указанный расчетный счет использовался ИП Глава КФХ ФИО7 в целях осуществления переводов в рамках предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует то, что указанный счет был закрыт в связи с исключением клиента из ЕГРИП в связи со смертью, а также то обстоятельство, что указанный счет указан в качестве расчетного счета в спорном договоре, в котором стоит подпись и печать ФИО7 в качестве ИП Главы КФХ.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи был заключен в интересах КФХ, главой которого являлся ФИО7, а также что истцы, являясь наследниками после смерти ФИО7, не являются членами КФХ, истцы имеют право на получение денежной компенсации в счет доли наследодателя, однако таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам судами нарушений норм процессуального права не допущено.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи