Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39333/2023[88-1825/2024-(88-43637/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Карманову В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская мануфактура сантехники" задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 июля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Карманов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Карманов В.В. указал, что с 27 февраля 2018 года работает в ООО "Ростовская мануфактура сантехники" в должности "водитель автомобиля (спецтехники)". На время обращения взыскателя с заявлением, Общество имело задолженность по заработной плате в размере 468 000 рублей. В нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, должник не исполнял свои обязательства как работодатель по выплате заработной платы, что привело к возникновению задолженности перед Кармановым В.В.

28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Карманова В.В. с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - УФНС России по Ростовской области ставится вопрос об отмене принятого судебного приказа, как незаконного. Заявитель при этом был лишен права на своевременное обжалование судебного акта вследствие намеренного сокрытия до 3 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО "Ростовская мануфактура сантехники" Алексеенко О.И. сведений о рассмотрении спора и наличии какой-либо задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ответчика.

Все представленные до 3 ноября 2023 года в материалы дела о банкротстве ООО "Ростовская мануфактура сантехники" отчеты конкурсного управляющего Алексеенко О.И. о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, в том числе, по состоянию на 5 сентября 2023 года не содержат сведений о наличии предъявленных к должнику требований о взыскании заработной платы.

С копией судебного приказа от 28 июля 2023 года, вступившего в законную силу 15 августа 2023 года, уполномоченный орган смог ознакомиться лишь 10 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года по делу N А53-24249/2022 ООО "Ростовская мануфактура сантехники" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И, из числа членов Союз СРО "ГАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года по делу N А53-24249/2022 требование ФНС в лице УФНС по Ростовской области в сумме 17 647 224, 54 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Ростовская мануфактура сантехники", в том числе: во вторую очередь - 16 470, 64 рублей, в третью очередь - 17 630 753.90 рублей, из которых: основной долг - 11 457 317.04 рублей, пени 5 448 845, 06 рублей, штрафы 724 591, 80 рублей.

Уполномоченный орган считает, что взысканная с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" задолженность по заработной плате за период январь-июнь 2022 года фиктивна, вследствие чего, судебный приказ от 28 июля 2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, документы, подтверждающие признание ответчиком требований взыскателя, отсутствуют, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года по делу N 7А53-24249/2022 в ходе проверки обоснованности заявления о признании ООО "Ростовская мануфактура сантехники" несостоятельным (банкротом) суд обязал должника представить, в том числе, сведения о наличии (отсутствии) задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан; выплате компенсации сверх возмещения вреда; оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий: суммы вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности: сведения о численности работников должника; список работников, перед которыми имеется задолженность, с указанием суммы задолженности перед каждым; штатное расписание: трудовые договоры, приказы о приеме на работу и пр.

Во исполнение указанного определения суда ликвидатор ООО "Ростовская мануфактура сантехники" Дудко Ю.В. (ИНН 616705151718) представила 20 сентября 2022 года в материалы дела N А53-24249/2022 отзыв на заявление о признании Общества банкротом, в котором указала, что ООО "Ростовская мануфактура сантехники" не имеет задолженности перед персоналом по оплате труда и выплате выходных пособий, а также по социальным выплатам, а также задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате компенсаций сверх возмещения вреда.

Данные сведения об отсутствии у ООО "Ростовская мануфактура сантехники" какой-либо задолженности по оплате труда работников также документально подтверждены представленной ликвидатором в суд по делу N А53-24249/2022 бухгалтерской документацией ответчика, в том числе, в акте N 1 от 15 сентября 2022 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 15 сентября 2022 года, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Ростовская мануфактура сантехники" Алексеенко О.И. с даты ее утверждения.

При этом до назначения 6 мая 2022 года ликвидатора Дудко Ю.В, представившей 20 сентября 2022 года в суд сведения и бухгалтерские документы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате труда работников, учредителем и руководителем ООО "Ростовская мануфактура сантехники" с 24 апреля 2013 года по 5 мая 2022 года являлся Сурков В.В. (ИНН 615509270393), по месту жительства которого, вынесены все обжалуемые судебные приказы от 28 июля 2023 года о взыскании с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" фиктивной задолженности по заработной плате за период январь-июнь 2022 года.

Между тем, сведения о наличии просроченной задолженности по заработной плате, в том числе за период с января по июнь 2022 года, Сурковым В.В, его правопреемниками Дудко Ю.В. и конкурсным управляющим ответчика Алексеенко О.И. в территориальные органы Росстата не предоставлялись, что также указывает на мнимость взысканной суммы задолженности.

Во-вторых, согласно имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям, Карманов В.В, взыскатель задолженности по заработной плате за период январь-июнь 2022 года уволен из штата ООО "Ростовская мануфактура сантехники" не позднее сентября 2019 года.

В свою очередь, после увольнения в сентябре 2019 года из штата ООО "Ростовская мануфактура сантехники" (ИHH 6165181550, сокращенное наименование - ООО "РМС") Карманов В.В. с октября 2019 года переведен в штат ООО "Компания РМС" (ИНН 6162081460), руководителем и единственным участником которой также является Сурков В.В. - бывший руководитель и учредитель ответчика.

Документы ликвидатора ООО "Ростовская мануфактура сантехники" Дудко Ю.В. об отсутствии у ответчика по состоянию на 15 сентября 2022 года задолженности по оплате труда работников заверены печатью ООО "Компания РМС", в штате которой состоит взыскатель фиктивной задолженности по заработной плате за период январь-июнь 2022 года.

В-третьих, как отмечает заявитель кассационной жалобы, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный приказ о взыскании с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" задолженности по заработной плате вынесен 28 июля 2023 года, из чего следует, что до 21 июля 2023 года Карманов В.В. в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, не обращался.

Кроме того, незаконное включение конкурсным управляющим Алексеенко О.И. в реестр требований кредиторов ООО "Ростовская мануфактура сантехники" обязательств взыскателя повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные заявителем доказательства (копию трудового договора, справку с места работы), удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку УФНС России по Ростовской области указывается на отсутствие документов, подтверждающих признание ответчиком требований взыскателя, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю, а также, на то, что Карманов В.В. уволен из штата ООО "Ростовская мануфактура сантехники" не позднее сентября 2019 года. Кроме того, УФНС России по Ростовской области ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На представленных заявителем Кармановым В.В. копии трудового договора от 27 февраля 2018 года, справки работодателя от 18 июля 2023 года о задолженности по заработной плате за январь-июнь 2022 года в сумме 468 000 рублей, отсутствуют подписи руководителя или главного бухгалтера ООО "Ростовская мануфактура сантехники", имеется только гербовая печать Общества, что вызывает обоснованные сомнения в их объективности и достоверности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что имеет место спор о праве, а поэтому требования взыскателя Карманова В.В. не могли быть разрешены в порядке приказного производства.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 июля 2023 года отменить.

Разъяснить Карманову В.В, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская мануфактура сантехники" о взыскании задолженности по заработной плате могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья М.А. Парасотченко