Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40405/2023[88-2478/2024-(88-44358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 обратилась в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, в котором, согласно уточненным требованиям, просила признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 19 марта 2021 года в ЕГРН, на земельные участи с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N были незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из актов натурного осмотра спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22 апреля 2022 года и составленной фототаблицы следует, что данные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются. Таким образом, фактически спорные участки, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 19 марта 2021 года, на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на указанные земельные участки и о регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода ответчика о том, что 29 ноября 2011 года было вынесено решение Хостинского районного суда г. Сочи, согласно которому земельные участки были выделены и распределены законно, судом признано право собственности на спорные участки и ранее суд исследовал все обстоятельства происхождения данных участков каким образам они были образованы и распределены, несмотря на вступившее в силу решение суда, где предметом спора являлись именно эти земельные участки суд посчитал иначе. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об освоении спорных земельных участков, а также доказательствам нахождения на участке объекта незавершенного строительства, полученным уведомлением от администрации г. Сочи, разрешению на строительство объектов недвижимости, к которым проведены коммуникации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 19 марта 2021 года.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N (образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N), что подтверждается информацией, представленной территориальным отделом N 14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от 7 июня 2022 года.

Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером N послужило постановление администрации г. Сочи от 12 января 1994 года N 23/2 "Об использовании земель фонда перераспределения, выявленных при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Приморский" в Хостинском районе", в соответствии с которым из землепользования ТОО "Приморский" изъяты земельные участки площадью 18, 6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства, выделения участков для ведения личных подсобных хозяйств с распределением площадей согласно приложению.

Постановление не является персонифицированным, не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2011 года, которым удовлетворены требования ФИО9 к ФИО7 ФИО8, ООО "Приморское" о признании сделок действительными. Согласно решению суда ФИО9 в 1999 году приобрел участки N у ФИО7, ФИО8 в жилом квартале Мандарин" которые утверждены протоколом собрания учредителей ООО "Приморское" от 6 декабря 1999 года N 22.

При этом, согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2005 года N 297 "Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью "Приморское" "адрес" "адрес"" ФИО9 застройщиком указанного комплекса не значится, земельный участок N числится за ФИО7, участок N в границы комплекса застройки не входил.

Земельные участки N N в границы "адрес" также не входили, за гражданами не закреплялись.

Правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N на архивном хранении в государственном фонде данных отсутствуют, что подтверждается информацией Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21 марта 2022 года N 42/1100/22.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из актов натурного осмотра спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22 апреля 2022 года и составленной фототаблицы следует, что данные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Таким образом, спорные земельные участки из фактического владения Российской Федерации не выбывали.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

С такими выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, выводы судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются обоснованными. Включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Доводы о правомерности предоставления первоначальных участков в собственность, что установлено решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу N 2-2616/2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющего преюдициального значения, в рамках рассмотрения которого Российская Федерация не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанная части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об освоении спорных земельных участков, а также доказательствам нахождения на участке объекта незавершенного строительства, полученным уведомлением от администрации г. Сочи, разрешению на строительство объектов недвижимости, к которым проведены коммуникации, подлежат отклонению.

Факт отсутствия на спорных земельных участках ограждений, строений, признаков освоения, а также лесопокрытости подтвержден актом натурного осмотра спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22 апреля 2022 года и фототаблицей.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов В.В.

Аверина Е.Г.