Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41136/2023[88-3121/2024-(88-45024/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи к ФИО2 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 10 января 2014 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 603 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок и о признании права собственности на этот земельный участок за Российской Федерацией.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года исключены выводы о недопустимости доказательств.

Признаны допустимыми доказательствами заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года и акт натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка предоставленному ответчиком постановлению от 25 июля 2022 года (ОМ N 865-22) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ Управления МВД России по г. Краснодару, майора юстиции ФИО6 Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 109-05/РЗС/2023 от 5 мая 2023 года. Обращает внимание, что судом не исследованы письма ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от 9 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года N 7060-т, от 20 июля 2022 года N 8776-т. Отмечает, что вывод суда об утрате юридической силы решения Сочинского ГИК от 8 июня 1988 года N 294, от 5 декабря 1990 года N 718/1, государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей N, является ошибочным, поскольку указанные акты не были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству" лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Так, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается информацией территориального отдела N 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от 17 сентября 2021 года N, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Вопреки требованиям Законодательства в отсутствие изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации), а также волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в настоящее время в их границах сформирован земельный участок N с регистрацией на него права собственности ответчика.

Спорный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений и не осваивается, следовательно, фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный участок, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года N 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244, 34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 7 апреля 1988 N 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244, 34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 по 19 сентября 1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

Информациями ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от 9 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года N 7060-т, от 20 июля 2022 года N 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года N 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19 сентября 1990 года в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ.

Вместе с тем для размещения садоводческого товарищества "Малый Ахун" (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образованы спорные земельные участки, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 10 ноября 2022 года. Садоводческому товариществу "Малый Ахун" (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства "Малый Ахун" на основании решений Сочинского ГИК от 8 июня 1988 года N 294, от 5 декабря 1990 года N 718/1 отведено 4, 82 га земель Сочинского национального парка.

СТ "Малый Ахун" 5 декабря 1990 года выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 628133.

Обозначенный земельный участок 5 декабря 1990 года не подлежит выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российское Федерации) земель национального парка после 19 сентября 1990 года.

Следовательно, в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1991 года "О земельной реформе" (в первоначальной редакции) решения Сочинского ГИК от 8 июня 1988 года N 294, от 5 декабря 1990 года N 718/1, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 628133 утратил юридическую силу.

Судом также установлено, что постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 11 марта 1993 года N 369 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю в садовых земельных участков" принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в СТ "Малый Ахун", которые не могли возникнуть по причине недействительности вышеуказанных решений Сочинского ГИК и государственного акта.

Таким образом, право пользования землями СТ "Малый Ахун" и производное от него право собственности на спорный земельный участок возникли незаконно.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 10 января 2014 года за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО7 на участок послужило свидетельство от 22 декабря 1994 года N, выданное постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 19 декабря 1994 года N 1996 "О передаче земельных участков в собственность для коллективного садоводства".

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Фактически участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Краснодарский краевой суд, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и его правопредшественников в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, безотносительно доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

С такими выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1 (статьи 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (статьи 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, выводы судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными.

Включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ввиду его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также необъективности и неясности проведения работ по совмещению границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г.г. с границами спорного земельного участка, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств. При этом отказ в принятии в качестве доказательства заключения специалиста от 5 мая 2023 года, представленное суду стороной ответчика, подробно мотивирован судами нижестоящих инстанций с учетом того, что эксперт в своих выводах основывался лишь на заключении специалиста ФГБУ "Сочинский Национальный Парк" ФИО8, не исследовав при этом никакой иной документации, имеющейся в материалах дела, не исследовав земельный участок, являющийся предметом спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика, поскольку исследованными по делу доказательствами в их совокупности, достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" был сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков. По указанным основанием суды обоснованно не усматривали оснований для применения в отношении заявленного первоначального иска последствий истечения срока исковой давности, по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Доводы о несогласии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 года, а также несогласии с актом натурного обследования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них кассатора.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО2 кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.